- Никакое утверждение не есть рационально доказуемым, в случае если противоположное утверждение не ведёт к несоответствию, потому что, коль не так долго осталось ждать данное утверждение не исключает всякую другую возможность, оно не будет с необходимостью подлинным.
- Ничто из того, что воспринимается отчётливо, не ведёт к несоответствию. Если бы что-то было противоречивым, оно не было бы четко принимаемым; если бы оно было неосуществимым, оно не имело возможности бы быть вероятным.
- Всё, что мы мыслим существующим, мы кроме этого можем помыслить несуществующим. Существование либо несуществование нельзя опровергнуть чисто концептуальным путём.
- Следовательно, нет таковой сущности, несуществование которой вело бы к несоответствию.
- Соответственно, нет таковой сущности, существование которой было бы доказуемо чисто рациональным путём.
По существу, Юм рассуждает так, что никакое подтверждение существования Всевышнего не оказывается рационально неизбежным, потому, что постоянно содержит посылки, каковые с позиций логики возможно отрицать. Заключение ни при каких обстоятельствах не нужно с логической необходимостью, поскольку посылки неизменно логически допускают и другие возможности. Не смотря на то, что эта критика направлена против космологического довода, она кроме этого используется и для онтологического довода.
Кантовская критика доказательств бытия Всевышнего. Их всего три – онтологическое, космологическое и физико-теологическое. Лишь три возможности – они соответствуют определённым познавательным свойствам человека (чувственное познание, разум и рассудок). Физико-теологическое подтверждение соответствует чувственному познанию, &кожный покров; за базу доказательства берётся определённый опыт. Космологическое подтверждение соответствует рассудочному познанию, неизвестный опыт. Онтологическое подтверждение отвлекается от любого опыта и исходит лишь из содержания понятия Всевышнего, чисто спекулятивное отвлечение от всякого опыта. Соответствует разумной свойстве – разум оперирует идеями, выходящими за пределы всякого опыта. Начинает критику с онтологического доказательства бытия Всевышнего.
Мысль Всевышнего – мысль разума, не категория; то, что к опыту отношения не имеет. Её и нужно в первую очередь разглядеть. Обнажает несостоятельность онтологического доказательства. В два шага, в две ступени.
1) Разглядывает ссылку на то, что понятие Всевышнего берётся как понятие безотносительной, непременно нужной сущности. Пример – Декарт. Впредь до 17 века (с 11 века) никто действительно не рассматривал онтологическое подтверждение в силу критики графа де Монтаньи (монах Гаунила, «Книга в защиту безумца против Ансельма, рассуждающего в собственном Прослогионе»). Декарт – Всевышний имеется полностью нужная, абсолютная сущность. Заберём треугольник, не можем не принять, что у треугольника имеется три угла. Совершенно верно так же – Всевышний. Такое понятие, которое предполагает полностью нужную сущность, причем существующую. Кант: положение о том, что треугольник содержит три угла – нужное положение. Нужно лишь при условии, что треугольник дан. В случае если его нет, необходимость также отсутствует. Кроме этого обстоит дело с полностью нужной сущностью. Необходимость относится лишь к содержанию понятия, а не к его существованию. В случае если я предполагаю Всевышнего как существующего, он существует с необходимостью. Необходимость – предикат суждения. А Всевышний – всего лишь субъект суждения. В случае если я отвергаю предикат, а оставляю субъект, я впадаю в несоответствие. В случае если я отвергаю и предикат, и субъект, то несоответствия не получается. Единственная возможность – обнажённая декларация ничем не обоснованного суждения о существовании Всевышнего. Это не подтверждение.
2) Второй ход. Положение Декарта – Всевышний объявляется всереальнейшей сущностью, высочайшим совершенством, в преимущества которого входит и существование. Если не существует, чего стоит всемогущество, всемудрость. В то время, когда говорит, что понятие Всевышнего – понятие о всесовершеннейшем существе, то несоответствие – в случае если Всевышний не существует, то совершенство несовершенное. Кант возражает: бытие не есть настоящий предикат, не есть понятие о чём-то таком, что имело возможность бы быть прибавлено к понятию вещи. Кант поясняет положение следующим образом: в настоящем содержится не больше, чем в вероятном. Сто талеров в конечном итоге ни на пфенниг не больше, чем сто талеров в возможности. И напротив. Но моё имущество будет больше, в случае если настоящие талеры в кошельке. По содержанию вероятные талеры от настоящих не отличаются. Сто талеров имеется нет ничего, что добавляется к содержанию того понятия, которое утверждается как настоящее. Не настоящий предикат. Исходя из этого, какое бы содержание ни было в отечественном понятии, мы должны выйти за пределы этого понятия, дабы решить вопрос о существовании объекта. Для предметов чувственного созерцания – выход в опыте, для объектов рассудочной деятельности – в опыте, но идеи – за рамками вероятного опыта. Исходя из этого предположение существования Всевышнего мы можем лишь декларировать, делаем предположение. На этом завершает. Сущность – запрещено, недопустимо заключать о действительности существования вещи на основании содержания понятия данной вещи. То же говорит Гаунила: мысль – психологическое состояние нашей жизни, всего лишь моё представление.
База – мышления тождества и идея бытия применительно к понятию Всевышнего. Понятие Всевышнего – мысль, выходящая за рамки опыта, обнажённая спекуляция. Тождество доказать запрещено.
5 доказательств существования Всевышнего и мысли Канта
