Конфликт, ассоциации, коалиции.

Функции социального конфликта

Понятие социального конфликта и изучение социального конфликта в социологической науке

групповые границы и Конфликт

напряжённость и Враждебность в конфликтных отношениях

структура группы и Внутригрупповой конфликт

Конфликт с внешними группами и групповая структура

конфликт и Идеология

Конфликт – объединитель

Конфликт, ассоциации, коалиции.

1. Ведущая книжка о функциях социального конфликта была написана Льюисом Козером и вышла в 1956 г. Не смотря на то, что Козер к тому времени был американским социологом, учеником Роберта Мертона, принадлежавшим в собственной базе к направлению структурного функционализма, у него было продолжительное не-американское прошлое и он испытал на себе иные, кроме структурного функционализма, теоретические влияния. Козер появился в Берлине в 1913 г., и, потому, что в годы юности он принимал участие в разных группировках левого толка, да к тому же был еще иудеем, в первой половине 30-ых годов XX века был должен переехать в Париж. В Париже Козеру жилось непросто. У беженцев были трудности с работой, и некое время он трудился продавцом-разносчиком в разных магазинах. Только в 1936 г. ему удалось отыскать постоянную работу в брокерской компании. В 1935 г. Козер поступил в Сорбонну, обучение в которой было бесплатным. Сначала он изучал сравнительное литературоведение, но наконец-то выбрал социологию. В межвоенный период французская социология пребывала под многочисленным влиянием школы Дюркгейма. И не смотря на то, что Козер потом признавал, что многому обучился у Дюркгейма и его последователей, все же Дюркгейм был неординарно скучен, и Козер любой раз засыпал по окончании прочтения одной либо двух страниц «Суицида».

Одновременно с этим, в неформальной среде Сорбонны в то время обширно обсуждались взоры Карла Маркса. В Сорбонне действовало множество марксистских групп. Козер прилежно изучал Маркса в Париже, причем, как он сам признает, ему удалось освободиться от марксистской ортодоксии. Это разрешило ему, например, дистанцироваться от учителей, потому, что он осознал, что все, чему они его учат, – это «буржуазная социология».

Исходя из этого неудивительно, что в то время, когда Козер в начале 40-х приехал в Америку и практически сразу после этого начал изучать социологию в Колумбийском университете под управлением Р.К. Мертона, он заинтересовался проблемой социального конфликта – его жизненный и теоретический «background», в то время, когда общество, в котором он жил, по сути, разваливалось на глазах, в полной мере этому содействовал. Так же закономерно, что на данный момент Парсонс, выросший в спокойной обстановке и трудившийся в 20-е гг. президентом колледжа в маленьком городе на Среднем Западе, был склонен к выбору совсем иных теоретических неприятностей.

Льюис Козер дает рабочее определение социального конфликта как борьбы за притязания и ценности на статус, ресурсы и власть, на протяжении которой оппоненты нейтрализуют, наносят ущерб либо ликвидируют собственных соперников.

Козер считает, что социальный конфликт не представляет собой лишь «негативный» фактор, ведущий к распаду и разрыву, но он может делать последовательность определяющих функций в межличностных отношениях и группах.

В собственной работе «Функции социального конфликта» Козер говорит об изучении социального конфликта в американской социологической науке. Он выделяет два поколения американских социологов. Первое поколение (Альбион Смолл, Роберт Парк, Эдуард Росс, Чарльз Хортон др и Кули. – по большей части, эти ученые были представителями т.наз. Чикагской школы, игравшейся ведущую роль в американской социологии предела XIX и XX столетий) интересовалось проблематикой конфликта и разглядывали его как основополагающий и конструктивный элемент социальной организации. Так, одной из занимательных мыслей, которую высказал Роберт Парк, была идея о связи социального конфликта и рациональным поведением. Парк пишет: «Лишь в том месте, где существует конфликт, человеческое поведение сознательно и рефлексивно; лишь в аналогичных обстановках существуют условия для рационального поведения».

Интерес первого поколения социологов к проблеме конфликта Козер растолковывает спецификой той публики, либо аудитории, к которой обращались первые социологи. В основном это была реформаторская публика: юристы, политики, радикалы различного толка, в т.ч. левые радикалы. Соответственно, сами первые социологи были также реформаторски настроены. Многие из них писали о необходимости структурных реформ в обществе. Не смотря на то, что большая часть из них были социологами отвлечённого типа, однако, в программных заявлениях кафедр и факультетов прослеживается подход, ориентированный на тесную связь изучений с практическими реформами.

Второе поколение американских социологов, к которому Козер относит в основном Талкотта Парсонса, и Элтона Мэйо, Ллойда Уорнера, Курта Левина и др., наоборот, во-первых, не интересуются конфликтом, другими словами уделяют ему мало внимания в собственных работах, во-вторых же, в случае если и пишут о конфликте, то быстро очень плохо. Так, для Парсонса конфликт сродни болезни, он применяет соответствующую лексику: рассуждая о классовом конфликте, Парсонс пишет, что данный конфликт «эндемичен современному индустриальному типу общества» (употребляется медицинская аналогия). Конфликтное поведение Парсонс приравнивает к девиантному, и в статье «социальный контроль и Пропаганда» проводит параллель между лечением больного лечением и врачом больного общества экспертами по пропаганде. Как ученый Парсонс сначала (в то время, когда он в юности изучал экономику, а его диссертация была посвящена сравнительному анализу капитализма в работах Макса Вебера и Вернера Зомбарта) проявлял интерес больше к внерациональным нюансам экономического поведения (а после этого – и поведения по большому счету) (Козер применяет выражение «неконтрактные элементы договора», т.е. то, что осталось в контракте между строчков). Эти внерациональные элементы – не что иное, как нормативные структуры, поддерживающие и обеспечивающие социальный порядок.

Дабы это было более ясно, я пара подробнее остановлюсь на проблеме рациональности и на том, как разглядывали эту проблему рациональности разные научные традиции.

Интерес к рациональности – ответственная черта философии Просвещения. Философов-просветителей отличала вера в разум и в свойство человека посредством этого разума поменять мир к лучшему. Познать законы развития общества и применять это знание для рационального переустройства общества.

Одновременно с этим сформировалась и консервативная реакция на Просвещение, представленная, по большей части, католическими теоретиками – Луи де Бональдом и Жозефом де Местром. В противовес просветителям де Бональд и де Местр подчеркивали значимость иррациональных элементов в обществе (ритуалов, церемоний, богослужений и т.п.). Они кроме этого обоснованно подчеркивали связь между рациональностью, социальными изменениями и разумом, но, в отличие от просветителей, приветствовавших трансформации и призывавших к ним, католики-консерваторы опасались трансформаций в современном им обществе (индустриализаци, урбанизации, бюрократизации, главным же образом, революций и т.п.) и думали, что эти трансформации вносят беспорядок, и что их нужно как-то нейтрализовать. Де Бональд и де Местр полагали, что иррациональные элементы делают в обществе интегративную функцию, не дают ему распасться, разрушиться, объединяют общество (пример: свадьбы, похороны, крестины, богослужения и т.п.).

Из этого их интерес к обществу и разным публичным университетам как к чему-то большему, чем отдельный индивид (в центре философии Просвещения, наоборот, отдельный человек, индивид, это философия индивидуализма), потому, что эти структуры (семья, соседство, религиозные общины и т.п.) объединяют, снабжают индивиду помощь, создают теплую и комфортную воздух, нужную для выживания в современном обществе. Из этого интереса к социальным целостностям и появилась социология. Но еще раз отмечу, что внимание к социальным целостностям тесно связано с интересом к их внерациональным (иррациональным) нюансам, потому, что это как раз то, что снабжает социальную сообщение.

Парсонс являлся прямым наследником данной социологической традиции. На основной вопрос, что его интересовал («Как вероятен социальный порядок?», «Что интегрирует общество?») он отвечал, что порядок вероятен благодаря неспециализированным сокровищам и неспециализированной нормативной структуре, предопределяющей поведение каждого отдельного индивида. нормы и Социальные ценности – внерациональные нюансы общества. Они вырабатываются в обществе стихийно и соблюдаются так же стихийно. Парсонс направил собственные главные упрочнения на изучение этих норм и социальных ценностей, интегрирующих общество, и конфликт при таком анализе выступает как деструктивный элемент, подрывающий нормы и существующие ценности. Исходя из этого его нужно давать предупреждение, осуществлять контроль, искать пути обоюдного согласия и т.п.

Другими словами в качестве сухого остатка еще раз подчеркиваю связь между рациональностью, социальным конфликтом и социальными изменениями (интерес к этим проблемам характерен для реформаторского либо кроме того революционного крыла в социологии), и, иначе, – иррациональностью, сохранением и социальной интеграцией status quo (интерес к этим явлениям характерен для консервативной линии в социологии).

Но соответствующие теоретические влияния – не единственный а также не самый главный, согласно точки зрения Козера, фактор, растолковывающий консервативную ориентацию второго поколения американских социологов. Более серьёзным Козер вычисляет тот факт, что изменилась публика, на которую ориентировались социологи. В случае если в начале века это были, по большей части, реформистски настроенные группы, то в 30-е–40-е гг. случилось бурное развитие прикладных социальных наук и показалось большое количество возможностей для внеакадемической деятельности социологов. Они стали привлекаться к работе в разных национальных и частных бюрократических структурах и, следовательно, лишились свободы выбора исследовательских задач и интересующих их теоретических неприятностей, заменив их проблемами собственных клиентов.

Одновременно с этим, лица, принимающие ответы в организациях, будь то бизнес либо государство, и являющиеся клиентами изучений, в большинстве случаев, заинтересованы в упрочении и сохранении организационных структур, потому, что с этим связано сохранение их влияния и власти. Следовательно, любой конфликт в рамках этих структур представляется им дисфункциональным. Любое отклонение начальники склонны разглядывать как следствие психотерапевтического сбоя и озабочены исходя из этого снятием «напряженности», устранением трений и стрессов, а не изучением конфликтного поведения и конфликтов, свидетельствующих о необходимости трансформации баз существующего институционального порядка. Другими словами Козер говорит о взаимосвязи, которая существует между ролью учёных и положением и теми задачами, каковые они делают в обществе, и предметом их научного интереса.

Депутат Парламента EC — о России, Су-24 и коалиции против

Похожие статьи:

Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Добавить комментарий

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!:

Adblock
detector