Введение
В качестве введения пробую дать обзор научных концепций по поводу Торы, не смотря на то, что осознаю, что тема широкая, идеологизированная, так что все хватит коротко.
В рувике, к сожалению, как в большинстве случаев, не поясняя, каких исследователей вывод пересказывается, утверждается, что второзаконие тождественно с «Книгой Торы», отысканной в Иерусалимском храме в 622 году до н. э. в царствование Иосии (Иошияху), что обрисовано в 4Цар. 22; четыре другие книги Пятикнижия были канонизированы во времена Ездры (Эзры) и Неемии (Нехемии). «Книга Торы (Моисеевой)», введённая Эзрой в дополнение к Второзаконию, по-видимому, включала кроме этого тексты, знакомые нам из книги книги и Левит Чисел.
Данное вывод мне думается несостоятельным, поскольку:
1. Книги Царств не имеют никаких исторических подтверждений как и Тора (ну за исключением имен последних иудейских царей и их внешней политики). Стилистически и идейно они образуют единый с Торой комплекс и на мой взор написаны тем же Ездрой. С какой стати мы должны одни фантазии Ездры о отысканной книге закона вычислять более точными, чем другие, совсем неясно. В этом случае критикуется Библия ссылаясь на Библию, что образует круг в доказательстве.
2. Что означает канонизированы Ездрой, так и пишите, что он и написал. "Наверное," данное вывод считает, что первая книга была Второзаконие, написанная во времена Иосии, Числа и Левит написал Ездра, а Исход и Бытие он канонизировал (а откуда он их забрал?).
В случае если мы исходим из научного способа, то нужно заключить, что раз точно Тора была лишь при Ездре, а про более ранее ее существование доказательств нет (не считая утверждений самой Библии, в которую мы не верим) — значит Ездра все и написал, пока не будет доказано обратное. Конечно, он трудился по каким-то источникам, а не на ровном месте, но источники у него по большей части были устно-фольклорные.
Приводятся показатели компилятивного характера текста:
Повторения. В рассказах Пятикнижия имеется около 25 случаев, в то время, когда история рассказывается в двух и более предположениях, к примеру, Быт. 12:10—20, 20:1-18, кроме этого 26:6-11. Довольно часто разные предположения рассказа противоречат друг другу в подробностях. В ок. 50 случаях закон даётся в двух и более предположениях, причём одна из предположений расширяет либо производит перерасмотрение другую, к примеру, Лев. 11:1—47 и Втор. 14:3—20.
Терминология. В разных частях Пятикнижия последовательно употребляются различные термины для некоторых названий, общих понятий и имён, причём в случае если история повторяется два раза, то в первом варианте употребляется один комплект терминов, а во втором варианте — второй комплект.
Связность повествования. Части текста, выделенные по терминологии и повторениям, довольно часто являются более связное повествование, чем в исходном тексте Пятикнижия.
Теологическая концепция. Части Пятикнижия, выделенные посредством различной терминологии и повторений, кроме этого владеют разными теологическими концепциями. Эти различия касаются концепции Всевышнего, взаимоотношений между людьми и Богом, и этических идеалов и свободы воли&направляться;.
Но компилятивный темперамент мог быть и в рамках творчества одного автора:
1. Создатель имел различные редакции Торы, к примеру что-то он написал в Вавилоне, что-то позже допиливал в Палестине, советуясь со стариками. Старое творчество он где-то публиковал уже, просматривал иудеям, и решил прошлых откровений также не удалять, поскольку их выдавали за некоторый отысканный старый закон.
2. Создатель трудился с текстами народных преданий, каковые обычно включал без редакции, к примеру, песнь Деборы, свиток войн Иеговы и другие источники. Их роль была второстепенной, это были какие-то фрагменты, но это единственная традиция, которая у автора была и на которую он пробовал опереться.
3. В том месте у Ездры целая рабочая группа трудилась, потому, что упоминаются порядочное количество и финансирование соратников. Какие-то фрагменты имели возможность подготовиться соратниками а позже подшиваться в книгу. Из-за нехорошего уровня текстуальной культуры и для экономии пергамента обычного редактирования не осуществлялось, а просто механически соединяли свитки приблизительно в порядке сюжета, и потому так оно и получалось.
Но при всем наряду с этим у книг имеется единый стиль, единый комплекс идей и значит был и главред проекта. Расист Ездра подходит более всего на эту роль, тем более точно известно что он и первенствовал публикатором.
Существует еще более минималистская догадка, в частности что Тора написана в эллинистический период, поскольку многие факты из книг Ездры и Неемии не подтверждаются. Пологаю, что попросту сами Ездра-Неемия написаны при эллинизме, о чем ярко говорит и факт подделки персидских документов с кривым арамитом, и утверждения, что персидские цари якобы спонсировали жертвоприношения, за каковые сами персидские цари легко бы сделали секир-голова тем авторам, каковые так безбожно лгут. Но против концепции написания уже при эллинистах у меня такие доводы:
1. Септуагинта переведена приблизительно в 280-ые годы до н.э. Они не могли всю традицию, достаточно противоречивую, составить практически за 40-летний период, прошедшие от Александра Македонского. Максимум, что они имели возможность (и сделали) — это написать пара новых книг — Паралипоменон с целью исправить бессчётные косяки Ездры в книгах Царств, составить эти самые ездру-неемию с неотёсанными фальсификациями, но с воспоминанием о неких настоящих исторических лицах, по всей видимости уже при греках писали Экклезиаста и другое. Но на голом месте за сорок лет традицию с богослужением, псалмами, Торой и без того потом — это сильно кроме того для таких пиздаболов, как библейские авторы. Им нужно было еще убедить иудейский народ в древности всего этого, а власть была у греков, каковые в отличие от персов единобожие никак не поддерживали и к теме были равнодушны.
2. Монотеистические идеи, каковые очевидно зороастрийского происхождения и упор на каковые улучшал контакт с персидскими завоевателями и не улучшал с греческими.
3. Отсутствие влияния мифологии и греческой философии на текст. Превалируют вавилонские и фактически семитские сказки, с греческими создатель еще не знаком.
Документальная догадка, которая пересказывалась во всех советских книжках по атеизму, в целом прекрасная, но достаточно ветхая: Ю. Велльгаузен, финиш 19 века. Она предполагает наличие четырех документов, каковые окончательный создатель Торы (Ездра) компилировал:
1. Яхвист. Создатель именует Всевышнего Яхве и воображает его антропоморфно. Находится под сильным влиянием шумерской и вавилонской мифологии. В принципе создатель Яхвиста — язычник. Текст включает в себя второй рассказ о Творении, (предположительно начинающийся словами из второй части 4-го стиха 2-й главы Книги Бытия: «…в то время, когда Господь Всевышний создал небо и землю»), повествования о грехопадении, Каине и Авеле, Вавилонской Башне, потопе, сведения об Аврааме, Финале и маленькую долю рассказов о странствиях в пустыне.
2. Элохист. Создатель применяет наименование &на данный момент;Всевышние (элохим). Включает кое-какие рассказы из цикла об Аврааме, о рождении 12 сыновей Иакова, часть рассказа об Иосифе, кое-какие элементы Египетских Казней и часть странствий в пустыне. В Элогисте Всевышний не действует конкретно, но есть во видениях и снах, и через ангелов. В соответствии с концепции Элогиста, собственное имя Всевышнего было неизвестно до Синайского Откровения, исходя из этого Всевышний в этом документе назван Элохим (Всевышний), до Синайского Откровения и собственным именем Яхве — по окончании. В целом в Элохисте Всевышний напоминает ЖД Ахурамазду, достаточно абстрактное божество, которое конкретизируется через всевышних (исходя из этого во множественном числе, другими словами все эоны Света). Это не означает, что Элохист — какой-то яркий документ, такой же фашистский, но создатель тут более усвоил более прогрессивную персидскую философию и стремается собственного язычества.
3. Жреческий кодекс — написан попами с целью идеологического обоснования культа, в первую очередь жертвоприношений. Начинается рассказом о Шестодневе, включает в себя генеалогические перечни, завет с Ноем, с Авраамом, Синайское Откровение, всецело книгу Левит. Главный интерес автора этого документа находится в области культа. В Жреческом кодексе божество кроме этого антропоморфно. Оно имеет форму человека, испытывает недостаток в доме (скинии), в скинии сидит на троне из херувимов.
Священник в соседнем помещении обязан удовлетворять его яркие потребности: снабжать его едой и распространять приятный запах, и следить, дабы не погас свет. Присутствие божества требует соблюдения ритуальной чистоты.
4. Второзаконие — типа по большому счету отдельный документ, теологическая концепция Второзакония подразумевает абстрактное божество, которое живет где-то на небе. В храме обитает «имя» — посредник, которой помогает для смягчения антропоморфизмов. Главный интерес автора Второзакония лежит в пропаганде централизации культа.
Авторы концепции полагали, что были два древних документа (яхвист и элохист), Второзаконие составлено при Иосии, а самый свежий документ — жреческий кодекс, его возможно писали уже по окончании пленения.
По окончании разрушения Северного Царства в 722 г. до н. э. документы Яхвист и Элогист были объединены в один документ. В следствии этого объединения были опущены кое-какие части уникальных документов, по большей части — Элогиста. Потом к взятому документу был добавлен четвертый документ — книга Второзаконие. Последним был добавлен Жреческий Кодекс, в следствии этого добавления текст Пятикнижия купил современную форму.
Доводы у меня кроме ранее высказанных против этого следующие:
1. Не установлено научно наличие письменной традиции у иудеев в то время, когда бы то ни было до персов. В случае если мы не верим утверждениям Библии, что это написано Моисеем, из-за чего мы должны верить, что это было при Иосии?
2. Само собой разумеется, иудеи до Ездры придерживались одного из вариантов западносемитского язычества с Яхве во главе пантеона. Но из-за чего они должны были собственные языческие мифы записывать хотя бы в виде Яхвиста? Не несложнее ли обстановка, в то время, когда автор-монотеист должен включать какие-то фольклорные тексты язычников для придания тексту авторитета, в следствии и торчат эти самые языческие уши? Другими словами части, всецело написанные Ездрой, которого персы надрючили монотеистически — это именно Второзаконие да и то, что вычисляют элохистом. А яхвист и жреческий кодекс — это он включает языческие предания и культовую практику с соответствующей языческой картиной мира, где божество — это истукан, которого нужно кормить. Ему же так как нужно еще и все старое языческое жречество подключить к монотеизму при полном сохранении ветхой обрядности, которую то жречество выполняло. Задача совсем мошенническая, он выдает явный политеизм за старый монотеизм. Потому, что у него власть, и ему тупо нужно что-то навязать, задачу он решает тупо, включая описания классической обрядности в монотеистический по идеологии текст. Так как ему это не на спорах обосновывать, а просто возможно в рожу дать тем, кто неудобные вопросы задает, он не особенно заботится о наличии и логике противоречий. Именно это ему так как и сообщили делать — и персам угодить, и иудеям. Вот он заказ и реализует как может, вставляя в собственный текст и то и другое.
3. Для чего им было жреческий кодекс составлять в вавилонские времена, в то время, когда не было храма? Более так как логично, что Ездра с Неемией храм выстроили в этот самый момент же, посоветовавшись с шаманами и попами, записали для него ритуал. В вавилонские времена, само собой разумеется, была написана песенка про блажен, кто разобьет халдейских младенцев о камень, а не храмовый ритуал.
В общем, каждые более свежие догадки, чем документальная, само собой разумеется, интересуют, мою собственную я изложил и в будущем изучении планирую ее придерживаться, разделяя:
1. Фрагменты, где Ездра записывает аутентичную семитскую языческую традицию.
2. Фрагменты, где он пересказывает слышанные в Вавилоне сказки шумерского и халдейского происхождения.
3. Всецело написанные им заново монотеистические куски, каковые к тому же могли быть нескольких редакций и составлены различными людьми из его команды, и вследствие этого информировать итоговому тексту темперамент компиляции.
Политический и культурный суть текста понятен — создать из иудеев персидскую крепость в Палестине (как в двадцатом веке из Израиля сделали американскую) — и сделать это через две вещи 1) внушить иудеям монотеистическую идеологию, близкую к персидской, дабы обе стороны имели возможность ссылаться на Всевышнего Небесного (что они в книге Ездры-Неемии и делают); 2) внушить им презрение к вторым народам и всецело их с другими жителями Палестины поссорить (в этом заключалась настоящая политика Неемии и Ездры). В случае если знать, что для автора Торы первичны эти две вещи, то все остальные несоответствия выглядят легко как компромиссы с чем-то с целью достижения этих двух целей.
Комментарий на Книгу Откровение (1 из 3)
