Людские существа владеют красивым мозгом — замечательным и действенным. Но, каким бы красивым он ни был, все-таки он весьма далек от совершенства. Одним из следствий этого несовершенства есть то, что большая часть из нас так и живут со ‹знанием› многих вещей, каковые легко неверны.
Заберём прекрасно узнаваемый пример. Весьма многие люди в глубине души верят в то, что в случае если пары, испытывающие проблемы с зачатием, берут приемного ребенка, то они скорее в будущем смогут зачать собственного собственного, нежели пары, имеющие подобные неприятности, но не усыновившие либо не удочерившие ребенка. Наряду с этим выдвигаются объяснения приблизительно для того чтобы типа: по окончании усыновления либо удочерения ребенка якобы снимается эмоциональное давление, которое испытывала эта домашняя пара, да и то, что жены почувствуют себя более расслабленными, каким-то образом облегчит зачатие. Но, в соответствии с Тому Джилови-чу [162], это неправда: возможность зачатия у бесплодных пар, усыновивших либо удочеривших ребенка, не выше, чем у бесплодных пар, каковые этого не сделали.
Отчего же большая часть так же, как и прежде уверенный в неприятном? По двум обстоятельствам. Первая: эта мысль так привлекательна, что нам хочется, дабы она была правдой. И вторая: мы склонны фокусировать внимание на тех немногочисленных случаях, в то время, когда в семьях с приемными детьми рождались еще и личные, и мы не обращаем внимания на те семьи с приемными детьми, в которых собственные дети так и не появились, как мы не обращаем внимания и нате, прежде бесплодные семьи, в которых нет приемных детей, но появились собственные. Так, благодаря избирательности отечественной внимания и памяти нам вправду думается, что закономерность, о которой идет обращение, существует. К тому же многие из вас точно неоднократно замечали, что убедить в обратном тех, кто свято верит в то, что правдой вовсе не есть, весьма тяжело.
Так рациональные ли мы животные либо нет? Очевидно, мы стараемся ими быть. Очень распространен взор на людскую познание как на полностью рациональное по собственной природе — взор, в соответствии с которому любой индивид пробует сделать все от него зависящее, дабы появляться правым, разделять убеждения и правильные мнения. Одним из первых, данный взор на людскую мышление начал развивать философ-утилитарист XVIII в. Иеремия Бентам. В соответствии с Бентаму, мы вовлечены в процесс ‹калькуляции блага› (felicific calculus), разрешающий выяснить, что прекрасно и что не хорошо [163].
Предположим, я желаю приобрести новую машину. Выяснить для себя, какую марку и модель направляться приобрести, возможно в два этапа. Во-первых, я суммирую все наслаждения, каковые мне доставит любая из разглядываемых моделей: спортивный дизайн, удобный интерьер, возможность того, что все соседи будут оглядываться мне вслед. А во-вторых, я вычту все неприятности, каковые она мне принесет: мое будущее окажется практически ‹заложенным› из-за ежемесячных выплат по рассрочке, нереально будет проехать мимо бензозаправочной станции, дабы не наполнить бак, а от ремонта моей автомобили автомеханик разбогатеет так, что сможет послать обучаться собственных двух детишек в респектабельный колледж. Лишь затем я выберу ту машину, которая принесет мне минимум неприятностей и максимум удовольствия.
По Бентаму, роль экономической системы и правительства именно в том и состоит, дабы обеспечить ‹солиднейшее счастье наибольшего числа людей›. Многие согласятся с тем, что бентамовская концепция ‹калькуляции блага› стала фундаментальной предпосылкой, на которой основан современный капитализм.
Значительно позднее социальный психолог Харольд Келли внес предложение пара более сложное описание рациональности людской мышления. По Келли, люди пробуют функционировать как ‹наивные ученые› [164].
Чтобы растолковать какое-либо событие либо явление, ученые ищут ковариации в собственных данных. Иными словами, они пробуют найти случаи, в то время, когда ‹x появляется раньше Y и изменяется неизменно и лишь вместе с Y›, чтобы сделать вывод: ‹x есть обстоятельством Y›. Подобным образом для объяснения обстоятельства, по которой кто-то поступает так, а не в противном случае, мы стремимся взять три вида сведений: 1) сведения о согласованности действий данного человека (неизменно ли, пребывав в иных обстановках и в второе время, он поступает таким же образом?); 2) сведения о единодушии (другие, пребывав в той же ситуации, поступают так же?); 3) сведения об уникальности данного поступка (есть ли данный человек единственным, кто действует как раз так?).
К примеру, предположим, Бет поцеловала Скотта, и вас мучает вопрос, из-за чего это случилось. Харольд Келли считает, что вы захотите определить, перецеловала ли уже Бет всех парней в округе. В случае если так, то вы, возможно, придете к заключению, что Бет легко весьма влюбчива. Предположим кроме этого, вы узнали, что практически все девушки в округе уже успели поцеловаться со Скоттом. Тогда вы сможете утверждать, что Скотт весьма привлекателен и нравится всем. Наконец, в случае если Бет целовалась лишь со Скоттом и никакая вторая женщина с ним не целовалась, то, возможно, вы сделаете вывод о том, что это неповторимое поведение имеет обстоятельством некие особенные отношения между Бет и Скоттом: меньше, они влюблены приятель в приятеля.
Но вправду ли люди мыслят так рационально, как полагают Бен-там и Келли? [165]. Не так много существует доводов (но они имеется!) в пользу того, что в некоторых случаях мы в действительности рассуждаем подобным образом. Известно, к примеру, что Бенджамин Франклин систематично создавал ‹калькуляцию блага›, бережно выписывая все ‹за› и ‹против› перед принятием каких-либо важных ответов. Иногда многие из нас поступают подобным образом, беря новую машину либо решая, в какой университет поступить. Легкость, с какой вы смогли растолковать поведение Скотта и Бет, получив данные о соответствующих ковариациях, показывает, по крайней мере, на возможность думать подобно наивному ученому.
Но рациональное мышление требует сохранения как минимум двух условий: 1) мыслитель должен иметь доступ к правильной и нужной информацим; 2) мыслитель обязан владеть неограниченными ресурсами для обработки поступающей информации. Честно говоря, в повседневной судьбе эти условия редко соблюдаются.
Мы не владеем свойством видеть мир всевидящим оком Всевышнего — возможностью, снабжающей нас ‹всезнанием› и освобождающей от тенденциозности. Поясню это на таком несложном примере, как приобретение автомобиля.
Это как раз тот случай, в то время, когда мы не располагаем нужными сведениями. В полной мере быть может, что никто еще не подсчитывал в точности, каков ‹ремонтный рейтинг› для данной модели (а вдруг такая статистика и существует, то точно она пылится на какой-то библиотечной полке, где я ее все равно не отыщу без затраты некоторых упрочнений). Мое восприятие приобритаемой автомобили ограничено моими источниками информации: все сведения о данной модели почерпнуты мною лишь из рекламы и от друзей, причем и реклама, и приятели превозносили только конкретные отличительные особенности в зависимости от своих интересов и собственных целей. Мой персональный опыт управления данной моделью был очень ограниченным: непродолжительная поездка вместе с дилером для опробования автомобили — что это в сравнении с ежедневными поездками на работу в течение многих лет!
В случае если кроме того такая распространенная процедура, как приобретение новой автомобили, чревата искажением либо отсутствием должной информации, то возможно вообразить, какие конкретно трудности появятся в случаях принятия более редких ответов: в то время, когда отправляться на войну, на ком жениться либо как израсходовать собранные у населения налоговые поступления.
Помимо этого, у меня нет свободного времени и ресурсов для исчерпывающего анализа каждой неприятности, с которой приходится сталкиваться. Предположим, я все-таки решил заняться ‹калькуляцией блага›, которое сулит мне приобретение автомобиля, и эта процедура заняла у меня приблизительно три часа. В это же время дюжина вторых неприятностей кроме этого требует решения. Что приготовить на обед? Какие конкретно трансформации внести в конспект лекции? Кого из кандидатов оптимальнее взять на работу? Вправду ли моей дочери так нужны эти дорогие корректирующие скобы на зубах — что нехорошего в неправильном прикусе? Так что я обязан совершить два-три часа за выписыванием всех ‹за› и ‹против› по каждому из решений, тем самым откладывая их принятие?
Мы живем в среде, насыщенной разнообразными сообщениями и требующей принятия разнообразных ответов. Средний американец за собственную жизнь видит более 7 миллионов рекламных объявлений и каждый день должен принимать нескончаемые ответы — ответственные, тривиальные и те, каковые кажутся тривиальными, но в действительности имеют серьёзные последствия. Легко нереально глубоко обдумать каждое поступающее нам каждое решение и сообщение, которое требуется принять.
Что же делать? Возможно легко додуматься, что мы стараемся выпрямить кривое и упростить сложное везде, где лишь сумеем. В соответствии с социальным психологам Сьюзен Фиск и Шелли Тейлор, людские существа относятся к классу когнитивных скряг, в противном случае говоря, мы всегда пробуем экономить отечественную когнитивную энергию [166]. Потому, что отечественная свойство перерабатывать данные ограниченна, то неудивительно, что мы пробуем выбрать такие стратегии, каковые упрощают непростые неприятности. Мы достигаем этого, в то время, когда игнорируем определенную часть информации, уменьшая так отечественную когнитивную нагрузку; либо в то время, когда мы идем по пути ‹сверхэксплуатации› информации, дабы не заниматься поисками дополнительной; либо в то время, когда мы принимаем далекую от идеала альтернативу лишь вследствие того что вычисляем ее в полной мере терпимой.
Стратегии, каковые выбирает когнитивный скряга, смогут быть очень действенными, предоставляя отменную возможность применять отечественные ограниченные когнитивные способности для переработки практически бескрайнего океана информации! Но эти же стратегии смогут привести к тенденциозности и серьёзным ошибкам. Это особенно ярко проявляется в тех случаях, в то время, когда мы выбираем несложную, но неправильную стратегию либо чересчур торопимся продвинуться, игнорируя наряду с этим значительную данные.
Кое-какие читатели смогут прийти в уныние, найдя, что они вовсе не так рационально и глубоко мыслят, как им, возможно, этого бы хотелось. Куда комфортнее верить, что человеческий мозг владеет бесконечной мощью и, возможно, кроме того скрытыми ресурсами, о которых не устают заявлять многие популярные книги по психологии. Само собой разумеется, комфортно верить в то, что у вас имеется личная сообщение с Полным Разумом. Но страшно не осознавать, что те упрощения, к каким вы вынуждены прибегать, чреваты возникновением тенденциозности и предрассудков, что очень на большом растоянии от Полного Разума. , пока мы не осознаём отечественные когнитивные ограничения, нереально двигаться по пути их преодоления. К примеру, в случае если мы окажемся не могут осознать, что обычно судим о вторых, исходя из существующих стереотипов, либо что метод представления информации может исказить отечественное суждение, то неточности, каковые за этим последуют, нереально будет исправить. Но хуже всего то, что непризнание нами факта, что мы — когнитивные скряги, может привести к убеждению: отечественная личная точка зрения — единственная и, следовательно, есть синонимом Истины. История всегда демонстрирует, что весьма легко совершить поступки, жестокости и полные ненависти, в то время, когда убедишь себя в собственной безотносительной правоте [167].
Тот факт, что мы являемся когнитивными скрягами, еще не свидетельствует, что мы обречены на постоянные искажения. В действительности стоит нам лишь определить о существовании некоторых ограничений и распространенных форм тенденциозности, свойственных людской уму, и мы сможем мыслить чуточку лучше и принимать более толковые ответы. В данной главе я ставлю перед собой цель не просто перечислить кое-какие из ограничений, свойственных отечественному уму. Скорее я надеюсь, что, изучив эти ограничения, мы сможем обучиться мыслить мало яснее.
Как Видят Мир Люди в Различных Физических Состояниях
