Вопросительный символ тут показался отнюдь не просто так. Хорошая версия этого эпохальнейшего события известна в далеком прошлом: княгиня Ольга приняла крещение по обряду византийской церкви в Константинополе, где византийский император, плененный ее красою, сначала внес предложение княгине стать его женой, но умная Ольга заявила: потому, что?де император стал ее крестным отцом, жениться на крестной дочери ему, императору, невместно. Император устыдился и отступился. Ольга возвратилась в Киев. Сын ее Святослав не показал никакого жажды последовать примеру матери и остался язычником, как и его сын, известный Владимир. Только потом, в то время, когда уже не было в живых ни Ольги, ни Святослава, ни Владимирова брата христианина Ярополка ( которого убили именно люди Владимира ), Владимир позвал в Киев мусульман, иудеев, римских христиан, византийских христиан и, выслушав доводы каждого в поддержу своей веры, остановился на византийском православии…
Эта общепринятая версия основывается на одном — единственном источнике: так называемой «Повести временных лет», и самой ересью в ученых кругах считается, нежели кто дерзнет в подлинности разрешённой «Повести» усомниться — или усомнится в ее датировке ( принято вычислять, что «Повесть» закончена умным летописцем Нестором в 1106 г. ).
Лепо же нам будет, братие, начать подробный разбор этого…
Начнем с Несторова труда. Первым в Российской Федерации изучением «Повести временных лет» занялся ученый немец Август Людвиг Шлецер, ( 1735—1800 ), филолог и историк, пребывавший на русской работе в 1761 — 1767 гг. и выбранный почетным зарубежным участником Петербургской Академии наук. Но интерес для нас должны воображать не фактически Шлецеровы изыскания, в противном случае, что он пишет о государственного русского деятеля и деятельности историка В.Н. Татищева (1686—1750):
«В 1720 г. Татищев был отправлен Сибирь… Тут он отыскал у одного раскольника весьма старый перечень Нестора. Как же он удивился, в то время, когда заметил, что он совсем отличен от прошлого! Он думал, как и я сперва, что существует лишь один Нестор и одна летопись. Татищев мало?помалу собрал дюжина перечней, по ним и сказанным ему вторым вариантам составил одиннадцатый…»
Любопытно, не правда ли? Оказывается, двести лет назад еще существовал дюжина разнившихся меж собой «летописей Нестора» — да вдобавок некие «другие варианты»… Сейчас от всего этого многообразия остался один?единственный канонический текст — тот самый, о котором нам велено думать, что он написан в 1206 г. и есть единственно верным…
Что еще любопытнее, Татищеву так и не удалось опубликовать результаты собственных трудов. В Санкт-Петербурге по поводу напечатания появились «необычные возражения» ( определение Шлецера ). Татищеву прямо объявили, что его смогут заподозрить в ереси и политическом вольнодумстве. Он постарался издать собственный труд в Англии, но и эта попытка была неудачной. Более того — рукописи Татищева потом провалились сквозь землю. А приписываемая Татищеву «История», как указывалось еще в начале XIX века академиком Бутковым, представляла собой не татищевский подлинник, а очень вольное переложение, фактически переписанное небезызвестным Герардом Миллером, немцем на русской работе: «„История Татищева издана не с подлинника, что потерян, а с очень неисправного, дистрофичного перечня… При печатании этого перечня исключены в нем суждения автора, признанные свободными, и сделаны многие выпуски».
Возможно еще добавить, что сам Татищев совсем не доверял «Повести временных лет», о чем написал прямо: «О князях русских старобытных Нестор монах не добре сведом бе».
Что разрешило Татищеву сделать столь окончательное заявление? В точности неизвестно. «Другие варианты» Нестора провалились сквозь землю, как бумаги Казанского и Астраханского архивов, в которых трудился Татищев.
Но не следует опускать рук — не все, но очень многое удастся вернуть косвенным образом.
Поездка Ольги в Константинополь вправду имела место. Сомневаться в этом не приходиться по одной?единственной, но очень веской причине: существует официальное описание приема Ольги при дворе, «De Ceremoniis Aulae Bizantinae», — и труд данный в собственности авторитетнейшему свидетелю, самому византийскому императору Константину VII Багрянородному. В действительности, в 957 г. император со всем почетом принимал киевскую княгиню. Вот лишь стать ее крестным отцом никак не имел возможности — потому, что пишет тёмным по белому, что Ольга уже была христианкой! И в свите княгини был ее духовник!
Кстати, была очень прозаичная обстоятельство, по которой Константин никак не имел возможности предлагать Ольге сердце и руку — к ее приезду он уже прибывал в браке …
Воистину, начинаешь верить Татищеву, что старец Нестор был «не добре сведом»!
Не верить императору Константину нет никаких оснований. В те времена языческая Русь причиняла Византии много беспокойства и хлопот собственными нередкими набегами, по окончании которых гордые ромеи выплачивали славянам большую дань. Возможно не сомневаться: принятие Ольгой крещения в Константинополе, от византийцев, было бы по любым параметрам столь ошеломительным дипломатическо?политическим успехом Византии, что о нем следовало не просто упоминать — громогласно сказать всему миру.
Но ж не сказали. Честно написали, что Ольга приехала уже крещеной…
Кто же ее крестил? И в то время, когда? Наконец, из-за чего мы сделали вывод, что Ольга была крещена по византийскому обряду? Возможно, напротив, по «латинскому», другими словами римскому?
Я уже вижу, как сжимаются кулаки и слышу, как скрежещут зубы ревнителей православного варианта. Но, вопреки устоявшемуся точке зрения, не склонен надеяться на него лишь вследствие того что оно устоявшееся. В итоге, столетиями верили устоявшемуся точке зрения, что Солнце вращается около Почвы…
Выясняется, в далеком прошлом уже по одной из версий Ольга и самом деле приняла крещение в Киеве, в 955 г. Выясняется, в Киеве к тому времени уже стояла церковь святого Ильи ( чья принадлежность константинопольской патриархии до сих пор не доказана ). Оказывается, в соответствии с западноевропейским хроникам, в 959 г. послы Ольги прибыли к германскому императору Оттону, ПРОСЯ О НАПРАВЛЕНИИ НА Священников и РУСЬ ЕПИСКОПА ! Просьбу приняли, и в следующем, 960 г. некоторый монах Сент?Альбанского монастыря был рукоположен в епископы Руси, но в Киев не смог прибыть, потому, что заболел и погиб.
В том же году в епископы Руси был рукоположен монах монастыря Св. Максимина в Трире Адальберт — и добрался до Киева. Действительно, уже на следующий год ему было нужно покинуть русские пределы.
Из-за чего? Приверженцы «несторовщины» не в силах опровергнуть сам приход Адальберта на Русь ( потому что об этом пишут не только западноевропейские, но и русские хроники ), но заявили его отъезд «неприятием русскими папежского гостя». Другими словами — еще одним доводом в пользу «византийской» версии Ольгиного крещения.
Меж тем отъезд Адальберта из Киева возможно истолковать и по?второму. Вероятно дела были не в том, что Адальберт пришел от папы, совсем не в том… В итоге, в те времена единая христианская церковь еще не раскололась на православную и католическую, а позже мы с полным правом можем заключить, что «Повесть временных лет» написана веке в шестнадцатом, в то время, когда противостояние в самом деле стало непримиримым. А в храме святой Софии, выстроенном в Киеве в XII в., мозаичное изображение римского папы Климента преспокойно соседствовало с образами Григория Иоанна и Богослова Златоуста.
Адальберт имел возможность покинуть Киев по обстоятельствам, как выразились бы мы на данный момент, организационного характера. Историк М.Д. Приселков полагал, что Адальберт был направлен в Киев с ограниченными полномочиями — русская церковь должна быть организована как несложная епархия, другими словами подчинявшаяся конкретно германскому духовенству. Ольга же в полной мере имела возможность "настойчиво попросить", дабы киевская церковь стала диоцезом — независимой единицей под управлением независимого епископа либо митрополита. По крайней мере, эти требования в свое время выдвигали принявшие христианство от Рима владетели Чехии и Польши — и по окончании продолжительной, сложной борьбы добились собственного. Ольга легко?напросто имела возможность последовать их примеру. Но — не договорились. Адальберту было нужно ехать в спешке. Потом его отъезд истолковали как «неприятие» Киевом «римского варианта».
А было ли таковое неприятие? Разрешите усомниться…
Вот повести прошлых лет о том, как была крещена Русь!
