Итак, окончательные выводы делать бессмысленно – все сохранившееся стопроцентной ясности не вносит. История как Лжедмитрия I, так и предшествовавших ему лет правления Ивана Грозного, Годунова и Федора Иоанновича зияет бессчётными вакуумами и чёрными местами. (Действительно, я не согласен с академиком Фоменко в том, что Иван Грозный – это якобы четыре различных царя. Довод против данной версии имеется весомейший: мемуары зарубежных авторов, каковые никаких «четырех царей» отчего?то в Российской Федерации XVI в. не усмотрели. Возможно еще допустить, что множество русских древних документов было потом стёрто с лица земли, но вряд ли кто?нибудь поверит, что агенты переписывавших Историю в угодном им духе Романовых прочесали Европу, старательно стёрши с лица земли и все зарубежные свидетельства о «четырех царях»…)
Дело кроме того не в недочёте доказательств, а в личности Лжедмитрия I.
Что, на мой взор, совсем незаслуженно был вымазан грязью с головы до пят и в отечественной историографии присутствует только в неприглядной роли «агента ляхов и езуитов», озабоченного только подчинением Руси Ватикану и Кракову.
Повторяю, ничего в его деятельности не дает предлога для столь резких оценок. Напротив, перед нами – человек, планировавший царствовать действительно и на долгое время, а потому отнюдь не склонный каким бы то ни было образом наносить ущерб Столичному стране или православной вере. Человек умный, никак не ожесточённый, не чванный, склонный к новшествам и реформам на европейский лад.
Хоть убейте, я не в состоянии осознать, чем же Лжедмитрий I хуже Годунова, забрызганного кровью по самую маковку еще со времен опричнины. Чем он хуже жестокого параноика Петра I, по большому счету любого из Романовых, не отличавшихся голубиной кротостью.
Беда его в том, что он проиграл. Мертвые оправдаться не в состоянии.
Мы в который раз сталкиваемся с грустным парадоксом: монархам категорически противопоказано быть хорошими и добрыми. Так как достаточно было Лжедмитрию, празднично вступив в Москву, снести несколько дюжин голов, не кроме головы Шуйского, – и он при таком повороте дел мог процарствовать продолжительно.
Более того – стать властелином объединенного московско?польско?литовского страны (вспомните предложения, сделанные ему мятежной шляхтой). Снова, как и в варианте с Иваном Грозным?католиком, перед нами все предпосылки для широкой и могучей славянской державы.
Действительно, в этом варианте я не не сомневается в долговечности таковой державы – ощущаю, непременно ее снова разодрали бы на Жечь и Московию нешуточные несоответствия: хотя бы религиозная черезполосица (православные, католики, лютеране, ариане). Сверхдержава эта имела возможность сохраниться при непременном условии: будучи прочно сцементирована одной религией.
А но, еще неизвестно. Империя Габсбургов худо?бедно просуществовала пара сот лет, воображая собою еще более причудливый конгломерат разнообразнейших верований и народов…
Не смотря ни на что, нельзя сомневаться в одном: продолжительное правление Лжедмитрия I в Киевской Руси в полной мере имело возможность привести к тому, что было бы преодолено определенно имевшее место отставание от Западной Европы – и в армейском деле, и в образовании (имеется информация, что Лжедмитрий подумывал об открытии университета), Российская Федерация имела возможность избежать бед и всех жертв, вызванных тем, что именуется «Петровскими реформами». И уж в любом случае страна ни при каких обстоятельствах бы не сорвалась в Смуту. А это, со своей стороны, имело возможность и не привести к будущему расколу русского православия на «староверов» и «никонианцев», сыгравшему в отечественной истории вовсе уж ужасную роль.
Так уж повелось, что в Киевской Руси все перемены и инициативы в большинстве случаев исходили сверху. И Лжедмитрий именно и мог послужить «катализатором» мирных, эволюционных реформ, каковые страна, цинично выражаясь, проглотила бы, как миленькая – в те времена, до Смуты, возможно сообщить с уверенностью, народ покряхтывал бы, быть может, поругивал меж собою новшества, но не стал бы бунтовать «в едином порыве». Как?никак в русском обществе не позвали особенного неприятия все введенные Лжедмитрием новшества – его прогулки по Москве без охраны, армейские игры, прямо?таки предвосхищавшие «потехи» Петра I, решительный отказ от русской привычки обязательно спать по окончании обеда. Ворчали, само собой разумеется, – но принимали. Совершенно верно так же, без натяжки возможно сообщить, приняли бы и более значительные реформы.
Если бы лишь он снес несколько дюжин голов… Думается, это Макиавелли выразился в один раз, что невооружённые пророки обязательно гибнут, но вооруженные постоянно выигрывают. Увы, тираном Лжедмитрий не был.
Тираном стал второй – кровавое чудовище, наломавшее столько дров, что последствия ощущались и сто лет спустя. Я имею в виду Петра I – уж он?то не опасался рубить головы, творить самое дикое самодурство. Он принес России неисчислимые беды, под флагом «реформ» оторвав из обычного развития (возможно, окончательно), но, как ни необычно, до сих пор считается одной из самых превосходных личностей отечественной истории.
Что ж, поболтаем о нем подробнее…
Машина: и ЭПИЛОГ собственными руками (часть 1)
