Задачей прошлого рассмотрения было экзистенциально-онтологически трактовать исходное целое фактичного присутствия из его основания в нюансе возможностей собственного и несобственного экзистирования. Этим основанием и значит бытийным смыслом заботы была временность. Что подготовительная экзистенциальная аналитика присутствия установила до высветления временности, сейчас возвращено исходя из этого в структуру бытийной целости присутствия, временность. Из проанализированных возможностей временения исходного времени взяли собственный «обоснование» структуры, ранее только «распознанные». Установление бытийного устройства присутствия остается но все равно только методом. Путь – разработка бытийного вопроса по большому счету. Тематическая аналитика экзистенции испытывает недостаток со своей стороны сперва в свете от прежде проясненной идеи бытия по большому счету. Это необходимо особенно в случае если мерилом всякого философского изучения остается правило, высказанное во Введении: философия имеется универсальная феноменологическая онтология, которая, идя от герменевтики присутствия, как аналитика экзистенции закрепила финиш путеводной нити всякого философского вопрошания в том месте, откуда оно появляется и куда оно отдает . Само собой разумеется, данный тезис также обязан принимать во внимание не догмой, но формулировкой до тех пор пока еще «запакованной» принципиальной неприятности: разрешает ли онтология онтологически себя обосновать либо она и для этого требует онтического фундамента и какое сущее должно взять на себя функцию фундирования?
То, что думается таким проясняющим, каково отличие бытия экзистирующего присутствия от бытия неприсутствиеразмерного сущего (напр. действительности), имеется все же только исток онтологической проблематики, но не то, на чем философия может успокоиться. Что древняя онтология трудится с «вещепонятиями» и что имеется опасность «овеществить сознание», известно в далеком прошлом. Только что значит овеществление? Откуда оно появляется? Из-за чего бытие «постигают» как раз «ближайшим образом» из наличного, а не из подручного, которое так как лежит еще ближе? Из-за чего это овеществление опять и опять приходит к господству? Как позитивно структурировано бытие «сознания», так что овеществление выясняется ему неадекватно? Достаточно ли по большому счету «отличия» «сознания» и «вещи» для исходного развертывания онтологической проблематики? Лежат ли ответы на эти вопросы на дороге? И окажется ли хотя бы искать на них ответ, пока вопрос о смысле бытия по большому счету остается не поставлен и не прояснен?
О возможности и происхождении «идеи» бытия по большому счету нельзя вести изучение средствами формально-логической «абстракции», т.е. без ответа горизонта и надёжного вопроса. Нужно искать и пройти какой-то путь к прояснению онтологического фундаментального вопроса. Единственный ли он либо по большому счету верный ли, это возможно решено лишь по окончании хода. Спор об интерпретации бытия не может быть улажен, по причине того, что он кроме того еще не разгорелся. И наконец его нельзя взять и «затеять», но разжигание спора требует уже какого-либо оснащения. К этому лишь на пути и стоит предлагаемое разыскание. Где оно стоит?
Что-то подобное «бытию» разомкнуто в понятности бытия, принадлежащей как познание к экзистирующему присутствию. Предшествующая, не смотря на то, что и неконцептуальная разомкнутость бытия делает вероятным то, что присутствие как экзистирующее бытие-в-мире способно иметь отношение к сущему, к внутримирно встречающему и к себе самому как экзистирующему. Как размыкающее познание бытия в меру присутствия по большому счету вероятно? Может ли вопрос взять собственный ответ в возвращении к исходному бытийному устройству бытие-осознающего присутствия? Экзистенциально-онтологическое устройство целости присутствия основывается во временности. Исходя из этого исходный метод временения самой экстатичной временности обязан делать вероятным экстатичный набросок бытия «по большому счету». Как трактовать данный модус временения временности? От исходного времени ведет путь к смыслу бытия? Время само раскрывается как горизонт бытия?
Читаем Мартина Хайдеггера — Павел Каев 1 ч. (1-5)
