Очевидно, только ключевую роль в опыте играются измерительные устройства (линейки, часы, термометры, разного рода счетчики и т.п.). Изготовлению прибора предшествует кропотливая работа по научному осмыслению его назначения. Измерительный прибор появляется по окончании того, как делается как мы знаем, что направляться измерять и как именно это вероятно осуществить. Конечно, время от времени измерительные устройства употребляются необдуманно, но это аномалия.
При измерении сопоставляются как следует однообразные характеристики. Тут мы сталкиваемся с в полной мере обычной для научных изучений обстановкой. Сам процесс измерения, без сомнений, есть экспериментальной операцией. Но установление качественной одинаковости сопоставляемых в ходе измерения черт относится уже к теоретическому уровню познания. Дабы выбрать эталон единицы измерения какой-либо величины, нужно знать, какие конкретно явления как следует тождественны друг другу. Но качественная тождественность изучаемых явлений выявляется в теории. Как видим, измерение теоретически нагружено.
Обобщим вышеизложенное. Измерение А и В предполагает: а) установление качественной тождественности А и В; б) введение единиц измерения (секунда, метр, килограмм, балл); в) сотрудничество А и В с прибором, что владеет свойством фиксации размеров А и В; г) считывание показаний прибора.
До сих пор не обговаривалось намерено различие между экспериментированием, с одной стороны, в гипотетико-дедуктивных, а с другой – прагматических науках. Но это различие имеет принципиальнейшее значение. Лишь в гипотетико-дедуктивных науках, правильнее в науках о неживых объектах, и сами изучаемые измерительные приборы и явления представлены в предметном виде. Обстановка быстро изменяется при переходе к прагматическим наукам. Мотивы, цели, ценности не существуют в форме предметных явлений, таких, каковые сводимы к каким-либо материальным сотрудничествам. Поэтому неосуществимы и устройства по измерению ценностей и целей. какое количество упрочнений было израсходовано на создание прибора по измерению товарных цен, но все выяснилось напрасным! Товарные цены вправду измеряются (происходит это в товарно-финансового механизма), но не при помощи прибора, имеющего техническое воплощение.
В прагматических науках, т.е. в науках, внутренняя структура которых определяется прагматическим способом, измерение получает темперамент оценивания. Очень показательный опыт куплен на данный счет в экономических науках, в первую очередь в связи с исчислением товарных цен.
Товарные отношения были свойственны уже первобытным племенам. Члены этих племен умели делать то же самое, что делает современный человек, в частности, сопоставлять стоимости по их величине. Последняя определяется тем, как товар действенен в плане успехи поставленной цели.
В соответствии с трудовой теории цены, цена товара имеется воплощенный в нем труд. Как бы ни трактовалась природа труда, предполагается, что в товарах имеется что-то такое, что возможно тем либо иным методом найти, изучая сам товар и не обращаясь к феноменам мотивов, целей, заинтересованностей, предпочтений. Но все попытки найти это что-то остаются бесплодными. Из этого понятно из-за чего для экономических наук характерен не гипотетико-дедуктивный, а прагматический способ.
Как раз некритическое следование в определении величины цены гипотетико-дедуктивным примерам ведет к жажде представить цена как материально-энергетический феномен. В конечном итоге же цена имеется разновидность сокровища.
В теории полезности цена ставится в соответствие с потребностями лиц, агентов товарно-финансовых сделок. Тут решающим моментом делается трактовка природы самих потребностей. Если они понимаются излишне натуралистически, то до действенного применения прагматического способа дело так и не доходит. В случае если же потребности интерпретируются в широком горизонте интересов и целей, то налицо именно то, что изучается указанным способом.
Последние полвека, в частности по окончании появления ставшей позднее хорошей известной работы Дж. фон Неймана и О. Моргенштерна [12] определение величины цены связывается с игровой стратегией, с теорией игр и ее математическим обеспечением.
Очень необходимо понимать, что теория игр, и теории принятия ответов появляются в контексте неприятностей измерения прагматических параметров далеко не случайно. Измерение в прагматических науках выступает как игра, интеллектуальное соревнование их обоснований и оценок. Языковые игры, любимый предмет рассуждений философов финиша XX века, – органичный момент процесса измерений в прагматических науках. Очевидно, они употребляются и в гипотетико-дедуктивных науках, но тут их функции другие, нежели в прагматических науках. В гипотетико-дедуктивных науках языковые игры являются инструментом фактов и углублённого понимания теории, над ними довлеет действительность материальных фактов. В прагматических науках факты не владеют материальной природой, они выступают сейчас в виде целей и мотивов, их в принципе нереально изучать при помощи физико-химических действий. цели и Мотивы не подвластны рентгеновскому анализу, их приходится обсуждать и оценивать. Процесс данный может осуществляться более либо менее удачно, о чем свидетельствует определенность практики межсубъектных взаимоотношений, которая стимулирует появление новых прагматических наук и концепций.
Отечественный пример с измерением размеров цен очень показателен во многих отношениях. Он подтверждает тот факт, что в прагматических науках: а) процесс измерения вероятен; б) данный процесс описывается развитыми математическими теориями (к примеру, теорией игр); в) вводятся единицы измерения и соответствующие шкалы (сравните рубль и копейку с центом и долларом); г) применяемые математические средства задают правила вычисления (метрику) измеряемых прагматических размеров; д) нереально изготовить технический прибор для измерения прагматических черт.
Заслуживает упоминания вопрос о материальных носителях сокровищ, каковыми являются, например, не только предметные тела товаров, но и людей. В вышеупомянутых и сходных с ними обстановках предметом интереса являются не тела как таковые, а их связь с сокровищами. Все, что происходит в мире прагматических наук, так или иначе неизменно связано с определенными материальными носителями. В данной связи, конечно, приходится изучать как сами материальные носители, так и их соответствие сокровищам. Указанную связь возможно выразить в виде несложной символической формулы: ?=f(m), где ? – сокровище (ее размерами выступают оценки), т – совокупность чисто природных черт материального носителя. Сведения о них исследователь приобретает благодаря опыту, проводимому в соответствии с гипотетико-дедуктивным способом. Как раз так изучается, к примеру, генофонд животных и людей. Ценности (?) определяются прагматическим способом (это имеет место кроме этого при изучении психологических особенностей животных).
Изучение разглядываемой функциональной зависимости требует сочетания преимуществ обоих способов – гипотетико-дедуктивного и прагматического – и свойственных им экспериментальных баз. Что касается функциональной зависимости между прагматическими и материальными параметрами, то она, как показывает история роста научного знания, не есть однозначной. Довольно часто темперамент данной зависимости не удается зафиксировать в виде той либо другой, пускай достаточно сложной математической формулы. Как бы то ни было, нет сомнений в том, что т и v взаимосвязаны (так, существует определенная связь между их стоимостями и энергоёмкостью товаров, между характером нейрофизиологических процессов животных и головного мозга человека и их поведением, между его красотой и ростом человека).
Анализ формулы ? = f(m) разрешает уточнить отечественные представления о многих науках, в которых господствует или прагматический, или гипотетико-дедуктивный способ. Разглядим, к примеру, биологические науки. В силу научной специализации часть исследователей, так именуемые биофизики, изучают только материальную составляющую (т). Биофизика – это физика живого, являющаяся разновидностью физики. А, к примеру, зоопсихология – уже прагматическая наука, которая изучает психику животных и есть отраслью психологии. В биологических науках громадное внимание уделяется соотношению материальной структуры организмов и делаемых ими функций. Чем более неоднозначной есть эта сообщение (речь заходит, по сути, о функции f в формуле ? = f(m)), тем в основном приходится подключать прагматический способ и коррелирующиеся с ним способы измерений.
Подводя результат вышеизложенному, напомним, что теории гипотетико-дедуктивного и прагматического типов постоянно содержат кроме этого теорию измерений. В качестве очень показательного примера разглядим измерение времени [13].
Время, по неспециализированному точке зрения, высказывает сменяемость явлений. Впредь до XVII века естественно-научные теории времени отсутствовали. Философы (Аристотель, Августин, Лейбниц) высказывали по поводу времени много занимательных мыслей, но до настоящей, т.е. соответствующей научным способам теории, дело так и не доходило. Обстановка изменилась вместе с созданием и последующими бессчётными модификациями физических теорий, каковые содержали параметр времени (t).
В механике Ньютона время считается полной, не зависящей от материальных сотрудничеств сущностью. Время измеряется часами, движение которых не должен ни ускоряться, ни замедляться (в качестве единицы времени выбрана секунда, из секунд складываются 60 секунд, часы, годы). Впредь до XX века ньютонианское познание времени оставалось в силе: удачно употреблялись теория Ньютона и постулируемая в ней неизменность хода часов как измерительного инструмента.
В особой теории относительности (СТО) о времени сообщается что-то новое. Все часы, в какой бы точке совокупности отсчета они не пребывали, должны быть синхронизированы относительно друг друга при помощи, к примеру, электромагнитных сигналов. Часы в качестве измерительных устройств так же, как и прежде считаются равномерноходящими. Уравнения СТО, которые содержат параметр времени, отличаются от соответствующих уравнений механики Ньютона. Узнается, что в соответствии с СТО одновременность событий не есть безотносительной (следовательно, приходится отказаться от тезиса об абсолютности времени). Желающему выделить t направляться воспользоваться уравнениями СТО и вычленить его оттуда. Результаты измерений времени подтверждают тот факт, что оно зависит от состояния перемещения изучаемых объектов.
Неспециализированная теория относительности Эйнштейна (ОТО) принесла с собой новации. Часы больше не считаются равномерноходящим механизмом, их движение определяется гравитационным состоянием тех областей, в которых они находятся. Часы должны реагировать на эти состояния в соответствии с видом уравнений ОТО. Время способно и замедляться, и ускоряться. Что и как происходит со временем, возможно узнать из анализа уравнений ОТО. Так как ход времени изменчив, то поднимается вопрос о тождественности (конгруэнтности) единиц времени (первой, второй, n-й секунды). Конгруэнтность единиц времени гарантируется уравнениями ОТО, где, по определению, все они равнозначны.
Обзор физических теорий имел возможность бы быть достаточно многоступенчатым, но уже достаточно очевидны кое-какие выводы. Теория высказывает специфику физического времени, конгруэнтность его единиц, и возможности и методы измерения времени при помощи часовых механизмов. Обыденное представление о времени и методах его измерения значительно корректируется на базе данных экспериментов и теорий.
Но как обстоят дела со временем в области, к примеру, биологии? Дабы ответить на данный остродискуссионный вопрос, разглядим следующую модель биологического процесса. Пускай биологический процесс складывается из п стадий (таковыми смогут быть, к примеру, клеточные деления либо почкования). Возможно ли характеризовать сменяемость биологических явлений особенным биологическим временем? Таковой вопрос появляется в связи с тем, что физическое время есть адекватной чёртом лишь физических, но не биологических процессов. Это наводит на идея, что направляться постараться ввести представление об особенном биологическом времени.
Будем вычислять часами сам биологический процесс, а в качестве единицы времени изберем длительность одной из п его стадий. Эту длительность направляться измерять не в единицах физического времени (обращение так как идет об особенном времени), а, допустим, в дарвинах (либо менделях). Время (возраст) биологического процесса будем характеризовать числом состоявшихся стадий. Чего мы добились? Адекватной чёрта биологического процесса. Допустим, речь заходит о горохе, что до созревания проходит ровно 10 стадий, почкований. Ответ на вопрос, как ваш горох, возможно неоднозначным: а) он прошел восемь почкований; б) его возраст 1 месяц. Во втором случае указана черта физического времени, она не релевантна биологическому процессу – быть может, горох уже созрел, быть может, он находится на стадии первого почкования. В первом ответе информация дана более совершенно верно, выяснен биологический возраст гороха – горох близок к созреванию а также известно как близок.
О горохе могла быть дана еще более правильная информация в форме выражения: t1 = f(t2), где t1 – биологическое время; t2 – физическое время (на тот же вопрос имел возможность бы быть дан таковой ответ: горох прошел восемь почкований за 2 месяца; в случае если дело отправится и дальше в том же темпе, то он созреет через полмесяца).
Вышеприведенные модельные рассуждения, к сожалению, смогут быть поставлены под сомнение. Дело в том, что в них предполагается тождественность (конгруэнтность) всех стадий биологического процесса, но этого может и не быть. Допустим, биолог, применяя целый арсенал дешёвого ему знания, установил, что первое почкование гороха в 11 раз ответственнее, чем остальные 9, каковые равнозначны. При таких условиях ему нужно будет приписать первому почкованию 11 единиц (наименование дарвины возможно покинуть). Сейчас восьмому почкованию будет соответствовать величина в 18 дарвинов. Совершённое нами уточнение не опровергает статус биологического времени как нефизического времени, но оно говорит о том, что конгруэнтность единиц биологического времени устанавливается в следствии размышлений, она задается теорией. Лишь затем делается ясным, что именно и как измеряется.
Вышеприведенная модель введения представлений о нефизическом времени актуальна для всех прагматических наук. Цель постоянно достигается в ходе, причем, как много раз отмечалось ранее, в соответствии с логике практического вывода. В любом ходе возможно выделить его стадии, датьим оценку на базе теории и ввести единицу соответствующего нефизического времени. Метрика нефизического времени определяется его природой, уравнениями теории (необязательно эти уравнения должны быть даны в рафинированной математической форме, время от времени они формулируются непритязательно, к примеру так: Чем больше А, тем меньше В). Социальное время – это количественная оценка пути, пройденного с целью достижения определенной цели.
Подытоживая материал данного параграфа, мы вынуждены констатировать: опыт без теории слеп, теория без опыта безлюдна. Особенная научная значимость теоретического знания вынуждает обратиться к ранее не анализировавшимся его нюансам, в частности к вопросу о его динамике, истории трансформаций.
