Важная проблема, появляющихся при изучении социальных установок, это неприятность их трансформации. Обыденные наблюдения говорят о том, что каждая из диспозиций, которыми владеет конкретный субъект, может изменяться. Степень их подвижности и изменяемости зависит, конечно, от уровня той либо другой диспозиции: чем сложнее социальный объект, по отношению к которому существует у личности определенная диспозиция, тем более устойчивой она есть. В случае если принять аттитюды за довольно низкий (если сравнивать с ценностными ориентациями, к примеру) уровень диспозиций, то делается ясно, что неприятность их трансформации особенно актуальна. В случае если кроме того социальная психология обучится распознавать, в каком случае личность будет демонстрировать расхождение реального поведения и аттитюда, а в каком – нет, прогноз этого настоящего поведения будет зависеть еще и от того, изменится либо нет в течение интересующего нас отрезка времени аттитюд на тот либо другой объект. В случае если аттитюд изменяется, поведение спрогнозировано быть не имеет возможности до тех пор, пока не известно направление, в котором случится смена аттитюда. Изучение факторов, обусловливающих изменение социальных установок, преобразовывается в очень важную для социальной психологии задачу (Магун, 1983).
Выдвинуто большое количество разных моделей объяснения процесса трансформации социальных установок. Эти объяснительные модели строятся в соответствии с теми правилами, каковые используются в том либо другом изучении. Потому, что большая часть изучений аттитюдов осуществляется в русле двух главных теоретических ориентации – бихевиористской и когнитивистской, постольку громаднейшее распространение и взяли объяснения, опирающиеся на правила этих двух направлений.
В бихевиористски ориентированной социальной психологии (изучения социальных установок К.Ховланда) в качестве объяснительного принципа для понимания факта трансформации аттитюдов употребляется принцип научения: аттитюды человека изменяются в зависимости от того, как организуется подкрепление той либо другой социальной установки. Меняя совокупность наказаний и вознаграждений, возможно оказывать влияние на темперамент социальной установки, изменять ее.
Но, в случае если аттитюд формируется на базе предшествующего жизненного опыта, социального по собственному содержанию, то изменение вероятно кроме этого только при условии включения социальных факторов. Подкрепление в бихевиористской традиции не связано с для того чтобы рода факторами. Подчиненность же самой социальной установки более большим уровням диспозиций лишний раз обосновывает необходимость при изучении неприятности трансформации аттитюда обращаться ко всей совокупности социальных факторов, а не только к яркому подкреплению.
В когнитивистской традиции объяснение трансформации социальных установок дается в терминах так называемых теорий соответствия: Ф.Хайдер, Т.Ньюком, Л.Фестингер, Ч.Осгуд, П.Танненбаум (Андреева, Богомолова, Петровская, 1978). Это указывает, что изменение установки всегда происходит в том случае, в то время, когда в когнитивной структуре индивида появляется несоответствие, к примеру, сталкивается негативная установка на какой-либо позитивная установка и объект на лицо, дающее этому объекту хорошую чёрта. Несоответствия смогут появляться и по разным вторым обстоятельствам. Принципиально важно, что стимулом для трансформации аттитюда есть потребность индивида в восстановлении когнитивного соответствия, т.е. упорядоченного, однозначного восприятия внешнего мира. При принятии таковой объяснительной модели все социальные детерминанты трансформации социальных установок элиминируются, исходя из этого главные вопросы снова остаются нерешенными.
Чтобы отыскать тождественный подход к проблеме трансформации социальных установок, нужно весьма четко представить себе своеобразное социально-психотерапевтическое содержание этого понятия, которое содержится в том, что этот феномен обусловлен как фактом его функционирования в социальной совокупности, так и свойством регуляции поведения человека как существа, способного к активной, сознательной, преобразующей производственной деятельности, включенного в сложное переплетение связей с другими людьми (Шихирев, 1976. С. 282). Исходя из этого в отличие от социологического описания трансформации социальных установок не хватает распознать лишь совокупность социальных трансформаций, предшествующих трансформации аттитюдов и растолковывающих их. К тому же, в отличие от общепсихологического подхода кроме этого не хватает анализа только изменившихся условий встречи потребности с обстановкой ее удовлетворения.
Изменение социальной установки должно быть проанализировано как с позиций содержания объективных социальных трансформаций, затрагивающих этот уровень диспозиций, так и с позиций трансформаций активной позиции личности, вызванных не просто в ответ на обстановку, но в силу событий, порожденных развитием самой личности. Выполнить обозначенные требования анализа возможно при одном условии: при рассмотрении установки в контексте деятельности. В случае если социальная установка появляется в определенной сфере людской деятельности, то осознать ее изменение возможно, проанализировав трансформации в самой деятельности. Среди них в этом случае самый принципиально важно изменение соотношения между целью деятельности и мотивом, потому что лишь наряду с этим для субъекта изменяется личностный суть деятельности, соответственно, и социальная установка (Асмолов, 1979). Таковой подход разрешает выстроить прогноз трансформации социальных установок в соответствии с трансформацией цели деятельности и соотношения мотива, характера процесса целеобразования.
Эта возможность требует решения еще многих вопросов, которые связаны с проблемой социальной установки, трактованной в контексте деятельности. Лишь ответ всей совокупности этих неприятностей, сочетания социологического и общепсихологического подходов разрешит ответить на поставленный в начале главы вопрос: какова же роль социальных установок в выборе мотива поведения?
Социальная психология. Лекция 4.3. Аттитюды: функции и структура
