Источники политических распрей в самом широком замысле подразделяются навнесоциальные, социальные и комбинированные. К первым относятся те бессчётные источники политической напряженности, каковые базируются на определенных чертах агрессивности человека, эмоциях страха, паники, голода и других инстинктивных мотивациях его поведения. Обусловленные такими факторами политические конфликты выступают в виде народных самосудов, голодных бунтов, терактов фанатиков, иных нерациональных и снаружи мало либо вовсе не мотивированных акций.
Своеобразным источником политических распрей являются и противоречияпромежуточного характера, отражающие природы и взаимосвязи человека, где обе стороны вносят собственный вклад в развитие конфликта. В частности, это конфликты, вызванные политическими последствиями экологических трагедий, авариями на ядерных станциях (в Чернобыле) либо больших фирмах (Бхопале, где находился наибольший химический комбинат в Индии в 80-е гг.). Такие масштабные конфликты связаны с урегулированием социальных последствий, вызванных не только стихийными бедствиями, но и самим человеком, усугубляющим эти события (к примеру, по окончании Чернобыльской аварии власти определенное время сознательно не информировали население о произошедшем, что лишь увеличило жертвы и усугубило последствия случившегося).
Но намного более широкий круг источников конфликта содержится в егосоциальных основаниях и факторах. Эти детерминанты очень разнообразны и смогут быть связаны со спецификой тех либо иных сфер политики (внутригосударственной и интернациональной), с характером субъектов (личных, групповых, массовых), и с иными качествами.
Значительно чаще направляться главные обстоятельства, лежащие в базе политической конфронтации. В первую очередь это разнообразные формы и нюансы публичных взаимоотношений, определяющиенесовпадение статусов субъектов политики, их функций и ролевых назначений, потребностей и интересов во власти, и недочёт ресурсов и т.д. Таковы, условно говоря, объективные источники противоречий, которые имеют высокие шансы стать политическими конфликтами. Они, например, фиксируют расхождения статусов между правящей элитой и контрэлитой, разными группами заинтересованностей, теми либо иными странами, регионами и т.д.
В большинстве случаев, внешнюю напряженность для того чтобы рода распрей удается погасить достаточно легко. Но искоренить источники конфликтной диспозиции сторон, разным образом включенных в политическую игру возможно лишь методом преобразований, или меняющих саму организацию власти в обществе, или реформирующих социально-экономические (культурные) основания политической деятельности соперничающих субъектов. К примеру, последовательность ученых предлагают сейчас концепции сглаживания противоречий между богатыми (Севером) и бедными (Югом) государствами на базе утверждения их непреодолимости (теории «островов развития» и «золотого миллиарда», предполагающие свойство жить безбедно лишь населения развитых государств в отличие от регионов мира и иных государств).
направляться учитывать и постоянное видоизменение для того чтобы рода источников распрей. К примеру, в наше время возможно наблюдать ухудшение взаимоотношений между индустриальными и сырьевыми государствами, процессами урбанизации и миграционными потоками в развивающихся регионах. Одновременно с этим с интернациональной арены уходят «хорошие» конфликты между национальными страными, уступая место разнообразным региональным, локальным, цивилизационным несоответствиям.
Еще одним серьёзным социальным источником политических конфликтов являютсярасхождения людей (их объединений и групп)относительно политических идеалов и ценностей, культурных традиций, оценок тех либо иных событий, и другие субъективно значимые представления о политических явлениях. Такие конфликты значительно чаще появляются в тех государствах, в которых сталкиваются как следует разиндивидуальные мнения о дорогах реформирования государственности, закладываются базы нового политического устройства общества, ищутся пути выхода из социального кризиса. К примеру, применительно к совокупности мировых политических взаимоотношений американский ученый Р. Инглхарт показывает, что на данный момент многие концепции исламского, конфуцианского, буддистского и иных моделей мирового порядка выстроены не на учете сложившегося и изменяющегося баланса сил в мире, а на апелляции к собственным совершенствам и ценностям; по сути дела они призывают к переоценке самых глубоких социокультурных баз современных философии и реалий политики.
В разрешении таких распрей отыскать компромисс иногда очень тяжело. В случае если же, как, например, в современной России, идейные расхождения касаются основополагающих приоритетов и ценностей политического развития, то успехи согласия между конфликтующими сторонами (к примеру приверженцами коммунистических и либерально-демократических идей) приходится получать в течение очень и очень долгого времени.
Сейчас последовательность западных теоретиков (Дж. Бертон, К. Ледерер, Дж. Дэвис и др.) выдвинули теорию «людских потребностей», в которой утверждается, что конфликты появляются в результатеущемления либо неадекватного удовлетворения потребностей, высказывающих базу людской личности. Приверженцы данной теории относят к базисным источникам распрей разныеценности: О. Надлер – идентичность, экономический рост, трансценденцию (внутреннее самораскрытие); Р. Инглхарт – безопасность, публичное признание, нравственное совершенствование и т.п. Удовлетворение аналогичных потребностей и стремлений не может быть предметом купли-продажи, торга с властью, которая обязана только видоизменять и совершенствовать политические структуры в целях самоё полного и адекватного удовлетворения этих универсальных людских потребностей.
В связи с неизбежностью осознания людьми потребностей последовательность ученых показывают еще один очень обычный источник распрей, что вызваннеадекватным восприятием как собственных заинтересованностей, так и позиций соперников. Иными словами, такими источниками смогут выступать не только ошибочные представления людей о собственных заинтересованностях, но и их склонность к определенной драматизации разделяющих их с другими людьми статусов, ресурсов и т.д. В последнем случае люди часто обесчеловечивают соперника, приписывая ему лишь отрицательные особенности, злобные намерения, неискренность и другие подобные черты, как бы заблаговременно усугубляющие отношения с ним и провоцирующие конфликт кроме того в тех случаях, в то время, когда он далеко не очевиден. В следствии стороны, взаимно приписывающие друг другу негативные намерения, порождают так именуемые «зеркальные» образы противоречий, высказывающие диаметрально противоположные оценки одних и тех же явлений, что кроме этого усиливает возможность развития конфликта.
И наконец, еще одним социальным источником политических распрей являютсяпроцессы идентификации граждан, высказывающие темперамент осознания ими собственной принадлежности к социальным, этническим, религиозным и другим объединениям и общностям, что определяет познание ими собственного места в социальной и политической совокупности. Конфликты на данной базе свойственны в первую очередь для переходных обществ, в которых людям приходится как бы заново искать собственный место в изменяющемся мире, привыкать к нетрадиционным для себя нормам взаимоотношений с властью . Подобные противоречия появляются и в тех государствах, где напряженность в отношениях с правящими структурами приводит к стремлению людей обезопасисть культурную целостность собственной национальной, религиозной и т.п. группы, повысить ее властный статус (к примеру, это характерно католикам Северной Ирландии, франкоязычному населению Канады и т.п.).
