Инстинкт и бессознательное.

Карл Густав Юнг

Разглядываемая тема имеет громадное значение как для биологии, так и для философии и психологии. Но перед дискуссией связи инстинкта с бессознательным, нужно в первую очередь четко определиться с терминологией.

Что касается определения инстинкта, то я желал бы выделить значение реакции все либо ничего, сформулированной Риверсом; мне думается, что эта особенность инстинктивной деятельности имеет особенно серьёзное значение для психотерапевтической стороны неприятности.

Я ограничу себя этим нюансом вопроса, по причине того, что не считаю себя компетентным разглядывать проблему инстинкта в его биологическом нюансе. Но пробуя дать психотерапевтическое определение инстинктивной деятельности, я обнаруживаю, что не могу целиком и полностью положиться на критерий Риверса — реакцию все либо ничего — по следующим обстоятельствам: Риверс определяет эту реакцию как процесс, интенсивность которого не зависит от условий, его породивших.

Это — реакция, имеющая некую собственную интенсивность, при любых условиях свободную от позвавшего ее раздражителя. Но в случае если разглядеть психотерапевтические процессы сознания, задавшись вопросом, а имеется ли среди них такие, интенсивность которых полностью несоразмерна силе раздражителя, то окажется, что их очень много у любого человека. К примеру, вызванные мелочами чувства, впечатления, преувеличенные побуждения, на большом растоянии заходящие намерения и тому подобные явления. Отсюда вытекает, что эти процессы вряд ли возможно классифицировать как инстинктивные, и потому нам направляться поискать второй критерий.

Мы частенько используем слово инстинкт в простой речи. Так, мы говорим об инстинктивных действиях, имея в виду такое поведение, мотив и цель которого не поняты всецело, и которое возможно растолковать только скрытой внутренней необходимостью. Эту особенность уже отмечал британский автор Томас Рейд Под инстинктом я подразумеваю природный импульс к некоторым действиям, совершаемым без какой-либо цели, обдумывания либо представления о том, что мы делаем. (Томас Рейд, Очерки об активных силах человека. Эдинбург. 1788. С. 103.)

Так, инстинктивное воздействие характеризуется бессознательно стью стоящего за ним психотерапевтического мотива в противоположность строго сознательным процессам, отличающимся непрерывностью осознаванияих мотивов. Инстинктивное воздействие представляется более либо менее неожиданным психотерапевтическим явлением—собственного рода прерыванием непрерывности сознания. В этом отношении оно ощущается как внутренняя потребность, что практически есть определением инстинкта по Канту. (И.Кант, Антропология // Собр. соч. / Под ред. Э. Кассирсра. Берлин, 1912-1922. Т. 8. С. 156.)

Следовательно, инстинктивную деятельность направляться отнести к своеобразным бессознательным процессам, дешёвым сознанию только через их результаты. Но в случае если ограничиваться таким понятием инстинкта, то скоро станет заметна его недостаточность: оно просто отделяет инстинкт от сознательных процессов, характеризуя его как процесс бессознательный. В случае если же, иначе, разглядывать бессознательные процессы в целом, будет видно, что все их нереально классифицировать как инстинктивные, не смотря на то, что в обыденной речи между ними не проводится различия. Если вы внезапно заметите змею и очень сильно испугаетесь, вы вправе назвать это инстинктивным импульсом, по причине того, что он не отличается от инстинктивной боязни змей у мартышек.

самые характерными качествами инстинктивного действия являются, в первую очередь, регулярность и единообразие явления его повторения. Как удачно отметил Ллойд Морган, биться об заклад в отношении инстинктивной реакции кроме этого не весьма интересно, как и в отношении завтрашнего рассвет .

Иначе, может кроме этого произойти, что кого-то всегда охватывает ужас любой раз, в то время, когда он видит совсем безобидную курицу. И не смотря на то, что механизм страха в этом случае есть таким же неосознанным импульсом, как инстинкт, мы должны, однако, совершить различие между двумя этими процессами.

В первом случае ужас перед змеей представляет собой общераспространенный целенаправленный процесс; второй же случай, если он вошел в привычку, воображает фобию, а не инстинкт, потому, что появляется изолированно и не есть неспециализированной для всех изюминкой. Существует множество вторых неосознанных побуждений для того чтобы рода: к примеру, навязчивые мысли, музыка, настроения и неожиданные идеи, импульсивные чувства, депрессии, состояния тревоги и т.д.

Такие явления бывают как у обычных, так и у больных индивидов. Если они появляются лишь изолированно и не систематично, то это не инстинктивные процессы, не смотря на то, что их психотерапевтический механизм думается соответствующим психотерапевтическому механизму инстинкта. Они смогут быть обрисованы в терминах реакции все либо ничего, что возможно легко замечать в патологических случаях. В психопатологии большое количество таких случаев, где раздражитель вызывает некую стабильную и довольно не адекватную его силе реакцию, сравнимую с инстинктивной реакцией.

Все эти процессы направляться отличать от инстинктивных. Инстинктивными смогут быть названы лишь те бессознательные процессы, каковые являются унаследованными и появляются единообразно и систематично. Одновременно с этим им должен быть свойствен показатель вынужденной необходимости, рефлексивность для того чтобы рода, которая была отмечена Гербертом Спенсером. Таковой процесс отличается от несложного, сенсорно-моторного рефлекса только тем, что есть более сложным.

Уильям Джеймс исходя из этого именует инстинктом, и не без основания, простой возбуждающе-моторный импульс, вызванный предсуществованием некоей рефлексной дуги в нервных центрах (У.Джеймс, Правила психологии. Нью-Йорк, 1890: В 2 т. Т. 2. С. 391.). Для инстинктов, как и для рефлексов, характерно постоянство и единообразие, и неосознанность их мотиваций.

Вопрос о том, откуда появляются инстинкты и как они приобретаются, есть только сложным. Тот факт, что они неизменно унаследованы, ничего не дает для объяснения их происхождения — он просто отодвигает проблему назад к нашим предкам. Обширно распространена точка зрения, в соответствии с которой инстинкты появились в довольно часто повторяющихся личных, а после этого общих волевых актах. Это объяснение правдоподобно постольку, потому, что мы можем каждый день замечать, как определенные усердно заученные действия неспешно становятся автоматическими благодаря постоянной практике.

Но разглядывая превосходные инстинкты, обнаруживаемые в животном мире, мы будем вынуждены признать, что элемент заучивания время от времени совсем отсутствует. В некоторых случаях нереально кроме того представить, как по большому счету может иметь место тренировка и заучивание. Заберём как пример поразительно утонченный инстинкт размножения у бабочки юкка (Pronuba yuccasella) ( А.К. фон Марилаун, Естественная история растений. Лондон, 1902: В 2 т. Т. 2. С. 156.). Цветы растения юкка раскрываются лишь на одну ночь. Бабочка берет пыльцу из одного цветка совершает из нее мелкий шарик, после этого она садится на второй цветок, раскрывает его пестик, откладывает собственные яйца между тычинками и после этого вводит шарик в воронкообразное отверстие пестика. Эту сложную операцию бабочка проделывает всего один раз в собственной жизни.

Такие случаи тяжело растолковать при помощи догадки о тренировке и заучивании. Исходя из этого сравнительно не так давно были выдвинуты новые методы объяснения, основанные на философии Бергсона и делающие упор на факторе интуиции. Интуиция — это бессознательный процесс, итог которого является вторжением бессознательного содержимого — неожиданной идеи либо предчувствия—в сознание. (В том месте же. Ч. 1. С. 26; 4.2. С. 220-223, 258-261.)

Это напоминает процесс восприятия, но в отличие от сознательной деятельности органов эмоций и от самоанализа, восприятие есть неосознанным. Вот из-за чего мы говорим об интуиции как об инстинктивном акте понимания. Она есть процессом, подобным инстинкту, с той отличием, что инстинкт есть целенаправленным импульсом для осуществления некоего высокосложного действия, в то время как интуиция представляет собой бессознательное целенаправленное познание сверхсложной ситуации.

Следовательно, в определенном смысле интуиция есть противоположностью инстинкту, столь же необычной, как он. Но нам ни при каких обстоятельствах не нужно забывать, что сложное либо кроме того необычное для нас есть отнюдь не необычным, а совсем простым для природы. Мы неизменно склонны проецировать на вещи отечественные личные трудности понимания, именуя их сложными, в то время как в конечном итоге они весьма несложны и не подозревают о отечественных интеллектуальных проблемах.

Обсуждение неприятности инстинкта было бы неполным вне связи с концепцией бессознательного, потому что именно инстинктивные процессы делают нужной запасного концепцию бессознательного. Я определяю бессознательное как совокупность всех психологических явлений, не владеющих качеством сознания.

Это содержимое психики уместно было бы назвать подпороговым, исходя из допущения, что любой элемент этого содержимого обязан владеть определенным энергетическим значением чтобы по большому счету стать осознанным. Чем меньше значение элемента сознательного содержимого, тем легче оно исчезает под порогом сознания. Из этого следует, что бессознательное есть вместилищем всех потерянных всех элементов и воспоминаний содержимого психики, каковые еще через чур не сильный, дабы стать осознанными.

Эти элементы являются продуктами бессознательной ассоциативной деятельности, которая кроме этого порождает сновидения. К ним направляться добавить все более либо менее намеренно подавленные мучительные мысли и эмоции. Я именую сумму всех этих элементов личностным бессознательным. Но не считая и сверх этого мы можем найти среди бессознательных качеств такие, каковые не приобретаются лично, а наследуются, другими словами инстинкты как импульсы к осуществлению нужных действий без осознанной мотивации.

В этом, более глубоком слое мы кроме этого найдём априорные врожденные формы интуиции, в частности архетипы ( Это первый случай, в то время, когда Юнг употребляет термин архетип (Archetypus). Ранее в собственных работах он разглядывал то же понятие, применяя термин первообраз (Urbild), что позаимствовал у Бюркхадта (См. работы: Знаки изменения // Собр.соч. Т. 5, 45. Примеч. 45; Два очерка по аналитической психологии // Собр. соч. Т. 7. $ 108.) понимания и восприятия, являющиеся априорными детерминантами всех психологических процессов. В случае если инстинкты вынуждают человека вести характерный для людей образ судьбы, то архетипы ограничивают вероятные методы его понимания и восприятия своеобразны людскими рамками.

архетипы и Инстинкты, совместно забранные, образуют коллективное бессознательное. Я именую его коллективным, по причине того, что в отличие от личностного бессознательного оно состоит не из личных, более либо менее неповторимых, элементов, а из элементов универсальных и систематично появляющихся.

Инстинкт в собственной базе есть коллективным, другими словами универсально и систематично появляющимся явлением, не имеющим ничего общего с индивидуальностью. В этом качестве архетипы сходны с инстинктами и являются, как и они, коллективным феноменом.

На мой взор, вопрос об инстинктах нельзя рассматривать с психотерапевтической точки зрения без привязки к архетипам, по причине того, что по сути они определяют друг друга. Однако, рассмотрение данной неприятности представляется только тяжёлым из-за чрезвычайного разнообразия точек зрения относительно роли инстинкта в людской психологии.

Так, Уильям Джеймс разделяет точку зрения, что человек переполнен инстинктами, в то время как другие исследователи сводят их к очень малому числу процессов, чуть отличимых от рефлексов, в частности: к некоторым перемещениям, характерным для младенца, особым реакциям его конечностей, гортани, применению правой руки и образованию многосложных звуков. По-моему, это ограничение перегибает палку , не смотря на то, что оно и очень характерно для людской психологии в целом.

В первую очередь, мы неизменно должны не забывать, что при рассмотрении людских инстинктов мы рассуждаем о самих себе и, следовательно, судим заведомо предвзято.

Нам значительно эргономичнее замечать инстинкты у животных либо дикарей, чем у самих себя. Это разъясняется тем, что мы привыкли шепетильно разглядывать собственные действия и обнаружить им рациональное объяснение. Но это ни в коей мере не свидетельствует, что отечественные объяснения будут идеальными, в действительности это очень маловероятно.

Нет необходимости в сверхчеловеческом интеллекте, дабы заметить через мелководье отечественного рационализирования настоящий мотив — инстинкт, стоящий за ним.

В следствии этого неестественного рационалиэирования нам может показаться, что нами руководят не инстинкты, а сознательные мотивы. Конечно, я не собирается утверждать, что в следствии тщательной тренировки человек не добился частичных удач в превращении собственных инстинктов в волевые действия.

Инстинкт был приручен, но базовые побуждения еще остаются инстинктивными. без сомнений, мы преуспели в заворачивании многих инстинктов в обертку рациональных объяснений так, что можем и не принять начальный мотив под бессчётными покровами. При таком подходе думается, словно бы у нас фактически не осталось никаких инстинктов. Но в случае если применить критерий Риверса о неадекватной реакции типа все либо ничего к людской поведению, мы найдём множество случаев происхождения неадекватной реакции.

Преувеличение есть в конечном итоге универсальной людской изюминкой, не смотря на то, что любой заботливо пытается растолковать собственные реакции исходя из рациональных побуждений. Аналогичной аргументации постоянно бывает в избытке, но факт преувеличения остается. Чем же растолковать, что человек делает либо говорит, дает либо берет не ровно столько, сколько нужно, разумно либо оправдано обстановкой, а обычно намного больше либо меньше? Именно тем, что в нем запущен бессознательный процесс, идущий своим чередом без помощи разума и потому—то превышающий меру рациональной мотивации, то не доходящий до нес.

Это явление так единообразно и устойчиво, что мы можем вычислять его только инстинктивным, не смотря на то, что никому в данной ситуации не понравится признать инстинктивность собственного поведения. Исходя из этого я склонен вычислять, что антропогенное поведение подвержено влиянию инстинкта в намного большей степени, чем в большинстве случаев считается, и что нам характерно через чур довольно часто заблуждаться в этом отношении в следствии опять-таки инстинктивного преувеличения отечественного рационализма.

Инстинкты —это обычные виды действий, и когда мы сталкива емся с единообразными и систематично появляющимися видами действия и реак ции, мы имеем дело с инстинктом, независимо от того, связан он с созна тельным мотивом либо нет.

В случае если мы интересуемся, большое количество либо мало у человека инстинктов, возможно кроме этого поднять еще не рассматривавшийся вопрос о том, большое количество либо мало у человека начальных форм либо архетипов психологической реакции. Тут мы сталкиваемся с той же трудностью, о которой я уже упоминал: мы так привыкли оперировать общепринятыми и самоочевидными понятиями, что мы кроме того не поймём, в какой степени они основаны на архетипических формах восприятия.

Подобно инстинктам, первообразы были еле различимы из-за чрезмерной дифференциации отечественного мышления. Подобно тому, как кое-какие биологические теории приписывают человеку маленькое число инстинктов, так и теория познания сводит архетипы к немногочисленным и логически ограниченным категориям понимания.

Платон, но, отводит только высокое значение архетипам как метафизическим идеям, парадигмам либо моделям, в то время как настоящие вещи у него являются только копиями этих идей-моделей.

Средневековая философия со времен Августина Блаженного, у которого я позаимствовал идею архетипа (Настоящий же термин архетип, но, видится в произведениях Дионисия Ареопагита и в Corpus Hеrmеticum), впредь до Мальбранша и Бэкона, придерживается концепции Платона в этом отношении. Но у схоластиков мы встречаем вывод, что архетипы являются естественными образами, врезанными в человеческий разум и помогающими ему приходить к тому либо иному суждению.

Так, Герберт Черберийский утверждает Природные инстинкты — это выражение тех свойств, каковые заложены в каждом обычном человеке и через каковые неспециализированные понятия, касающиеся внутреннего соответствия вещей, такие как обстоятельство, предназначение и средство вещей, добро, зло, красота, наслаждение и т.д. приводятся в соответствие независимо .от аргументирующего мышления(Эдуард, Барон Герберт Черберийский, dе veritate, в первый раз размещена в 1624 году, перевод Мейрика Г.Каррс. Изучения Бристольского университета, 6 (Бристоль, 1937). С.122.).

Со времен Декарта и Мальбранша метафизическое значение идеи либо архетипа всегда ослабевало. Она превратилась в идея, внутреннее условие познания, как это четко сформулировал Спиноза: Под «идеей я осознаю духовное понятие, образуемое душой постольку, потому, что она есть вещью мыслящей(См.: Бенедикт Спиноза, Этика / Пер. Андрс Бойля. Лондон, Нью-Йорк, 1934. С 37.). Наконец, Кант низвел архетипы до ограниченного числа категорий понимания. Шопенгауэр продолжил процесс упрощения, в один момент придав архетипам практически платоническое значение.

Кроме того в этом через чур беглом описании мы снова видим работу топо самого психотерапевтического процесса, что скрывает инстинкты под покровом рациональных мотиваций и преобразует архетипы в рациональные понятия. В таком обличье только с большим трудом возможно выявить архетип.

И все-таки манера, в которой человек сооружает внутреннюю картину мира, есть, не обращая внимания на все различие подробностей, такой же единообразной и систематично повторяющейся, как его инстинктивные действия. Ранее мы были вынуждены постулировать понятие инстинкта, определяющего либо регулирующего отечественные сознательные действия, совершенно верно так же мы должны прибегнуть сейчас к понятию фактора, определяющего виды понимания, увязав это понятие с регулярностью и единообразием отечественных восприятии.

Этот фактор я именую архетипом либо первообразом. Первообраз, возможно, уместно выяснить как восприятие инстинктом самого себя либо как автопортрет инстинкта, совершенно верно так же, как сознание — это внутреннее восприятие объективного жизненного процесса.

Как сознательное познание придает отечественным действиям направление и форму, так и бессознательное познание через архетип определяет направление и форму инстинкта. В случае если мы именуем инстинкт утонченным, тогда интуиция (либо иначе говоря познание через посредство архетипа), которая приводит архетип в воздействие, должна быть чем-то поразительно правильным. Так, бабочка юкка обязана нести в себя, так сообщить, образ обстановки, приводящей в воздействие ее инстинкт. Данный образ разрешает ей распознавать цветок юкки и его структуру.

Предложенный. Риверсом критерий все либо ничего, помог нам найти воздействие инстинкта везде в людской психологии, и нельзя исключать, что понятие, первообраза сыграет такую же роль по отношению к действиям интуитивного понимания. Интуитивную деятельность легче всего замечать у первобытных людей. Тут мы всегда сталкиваемся с определенными мотивами и типическими образами, лежащими в базе их мифологии. Эти образы являются аутохтонными и появляются со большим постоянством; везде мы обнаруживаем идею чудесной силы либо вещества, духов и их деяний, богов и героев, легенды о них.

В великих, мировых религиях мы видим совершенство этих образов и одновременно с этим нарастающее их обволакивание рациональными формами. Они появляются кроме того в правильных науках в качестве базы некоторых незаменимых запасных понятий, таких как энергия, атом и эфир. В философии Бергсон возобновляет первообраз на примере собственного понятия duree creatrice, которое возможно встретить так же у Прокла и, в его уникальной форме, у Гераклита.

Аналитическая психология всегда имеет дело с расстройствами сознательного понимания как у обычных, так и у больных людей, позванного наслаиванием архетипических образов. Неадекватные из-за вмешательства инстинктов действия вызываются интуитивными видами понимания, управляемыми архетипами, и ведут значительно чаще к происхождению чрезмерно интенсивных и часто искаженных впечатлений.

Архетипы являются обычными видами понимания, и где бы мы. не встретились с единообразными и систематично появляющимися формами пони мание, мы имеем дело с архетипом, независимо от того, узнаваем либо нет его мифологический темперамент.

Коллективное бессознательное складывается из их коррелятов и суммы инстинктов — архетипов. Так же как и инстинктами, любой человек владеет и запасом архетипических образов. самоё впечатляющим доказательством этого есть психопатология умственных расстройств, характеризующихся вторжением коллективного бессознательного. Так обстоит с шизофренией: тут мы довольно часто можем замечать явление архаических импульсов в сочетании с точно узнаваемыми мифологическими образами.

С моей точки зрения, невозможно заявить, что первично—познание обстановки либо импульс к действию. Мне думается, что они являются качествами одного и того же жизненного процесса, что мы вынуждены разглядывать как два разных процесса лишь для удобства понимания.

Полная версия Мозг на автопилоте: Волшебство и Сила бессознательного

Похожие статьи:

Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Добавить комментарий

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!:

Adblock
detector