Логические правила.Логики отмечают, что подтверждение возможно хорошим, даже если оно не имеет дедуктивной достоверности. Для того чтобы рода доказательства владеют силой индукции, что свидетельствует невероятность ложности заключения, в случае если все посылки подлинны (Skyrms, 1986). Вот пример строго индуктивного доказательства:
3. а. В колледже Митч специализировался на бухгалтерском учете.
б. на данный момент Митч трудится в бухгалтерской компании.
в. Следовательно, Митч — бухгалтер.
Это подтверждение не есть дедуктивно точным (быть может, Митчу надоели бухгалтерские направления и он перешел на работу ночным сторожем в том единственном месте, где у него были связи). Индуктивная строгость, так, — это вопрос возможности, а не определенности; и (как вычисляют логики) индуктивная логика должна быть основана теории возможности.
Мы всегда совершаем и оцениваем индуктивные доказательства. Надеемся ли мы наряду с этим на законы теории возможности, как это делают математики и логики? Одним из относящихся ко мне законов теории возможности есть правило количества базиса, утверждающее, что возможность принадлежности чего-либо к определенному классу (к примеру, принадлежности Митча к классу бухгалтеров) тем больше, чем больше существует участников этого класса (т. е. чем выше количество базиса этого класса). Так, вышеприведенное подтверждение того, что Митч — бухгалтер, возможно усилить, добавив к нему посылку, что Митч стал участником клуба, 90% участников которого — бухгалтеры.
Второй относящийся к нашему случаю вероятностный закон — это правило конъюнкции: возможность высказывания не может быть меньше, чем возможность этого же высказывания, сочетаемого с другим высказыванием. К примеру, возможность того, что «Митч — бухгалтер», не может быть меньше, чем возможность того, что «Митч — бухгалтер и получает более 40 000 долларов в год». правило объема конъюнкции и Правило базиса — это рациональные правила индуктивного мышления; они подкреплены логикой, и большая часть людей надеются на них, в то время, когда эти правила выражены в явной форме. Но в суматохе обыденного мышления люди довольно часто нарушают эти правила, в чем мы не так долго осталось ждать убедимся.
Эвристики.Эвристика — это упрощенная процедура, которую достаточно легко использовать и которая довольно часто дает возможность приобрести верный итог, но итог, полученный так, не обязательно будет верным. Люди довольно часто применяют эвристики в повседневной судьбе, потому, что находят их нужными. Но, как направляться из предстоящего изложения, на эвристики далеко не всегда возможно надеяться.
В ряде несложных опытов ученые продемонстрировали (Tversky Kahneman, 1983, 1973), что, делая индуктивные суждения, люди нарушают кое-какие главные правила теории возможности. Особенно нередки нарушения правила количества базиса. В одном опыте группе испытуемых заявили, что психотерапевтический совет совершил интервью с 30 юристами и 70 инженерами (всего 100 человек) и составил описания их личностей. Испытуемым раздали пара описаний и просили указать для каждого из них возможность того, что этот человек есть инженером. Кое-какие описания были прототипами инженера (к примеру: «Джека не интересует политика, собственный свободное время он проводит в мастерской»); другие были нейтральными (к примеру: «Дик — талантливый человек, и ему обещан настоящий успех»). Неудивительно, что эти испытуемые скорее относили к инженеру прототипное описание, а не нейтральное. Второй группе испытуемых дали описания и аналогичные инструкции, и помимо этого им заявили, что из этих 100 человек 70 были инженерами, а 30 — юристами (обратная пропорция довольно первой группы). Следовательно, количество базиса инженеров в этих группах был значительно различным. Но это различие практически не дало никакого результата: испытуемые второй группы давали по большей части те же оценки, что и испытуемые первой группы. К примеру, в обеих группах испытуемые с возможностью 50 на 50 относили нейтральные описания к инженерам (в то время как с их стороны было бы рациональным скорее относить нейтральные описания к профессии с более высоким количеством базиса). Испытуемые всецело игнорировали данные о базовых количествах (Tversky Kahneman, 1973).
Никак не большее внимание обращают люди и на правило конъюнкции. В одном изучении испытуемым предъявляли следующее описание:
«Линда, 31 год, не замужем, откровенная и весьма смышленая. В колледже специализировалась по философии… и без шуток интересовалась вопросами дискриминации».
После этого испытуемые оценивали возможность следующих утверждений:
4. Линда — кассир в банке.
5. Линда — кассир в банке и активистка феминистского перемещения.
Предложение 5 есть конъюнкцией предложения 4 с высказыванием «Линда — активистка феминистского перемещения». очевидно нарушая правило конъюнкции, большая часть испытуемых оценивали возможность 5 выше, чем возможность 4. Увидьте, что это — прямое заблуждение, потому, что любая феминистка — банковский кассир есть банковским кассиром, но кое-какие банковские кассиры не являются феминистками, и Линда могла быть среди последних (Tversky Kahneman, 1983).
Испытуемые в этом изучении основывали собственные суждения на том, что Линда больше похожа на феминистку и банковского кассира, чем легко на банковского кассира. Не смотря на то, что испытуемых просили оценить возможность, они вместо этого оценивали сходство Линды с прототипами понятий «феминистка и» банковский «кассир — банковский кассир». Так, оценка сходства делает роль эвристики для оценки возможности, где эвристика — это сокращенная процедура, которую довольно легко применять и которая может приносить верный ответ довольно часто, не смотря на то, что и не всегда. Другими словами люди применяют эвристику сходства, по причине того, что сходство довольно часто связано с возможностью и к тому же его легче вычислить. Использование эвристики сходства растолковывает кроме этого, из-за чего люди игнорируют количество базиса. В опыте с «юристом» и «инженером» испытуемые, по всей видимости, разглядывали лишь сходство предъявленного описания со собственными прототипами «юриста» и «инженера». Исходя из этого в то время, когда описание одинаково прекрасно доходило и к «инженеру» и к «юристу», испытуемые вычисляли того и другого равновероятными. Применение эвристики сходства может приводить к неточностям кроме того специалистов.
Принцип сходства проявляется в еще одном распространенном случае рассуждения, в то время, когда, зная, что кое-какие члены категории владеют определенным свойством, нужно решить, имеется ли это свойство у участников второй категории. В одном изучении испытуемым нужно было решить, какое из двух нижеследующих доказательств посильнее:
6. а. У всех малиновок имеется сезамовидные кости.
б. Следовательно, у всех воробьев имеется сезамовидные кости.
либо
7. а. У всех малиновок имеется сезамовидные кости.
б. Следовательно, у всех страусов имеется сезамовидные кости.
Неудивительно, что испытуемые сочли первое подтверждение посильнее, по всей видимости вследствие того что малиновки более похожи на воробьев, чем на страусов. Такая опора на сходство думается рациональной тем более, что она согласуется с понятием, что в случае если предметы имеют большое количество неспециализированных известных особенностей, то у них, в полной мере возможно, имеется и неспециализированные малоизвестные особенности. Но видимость рациональности блекнет, в то время, когда мы переходим к оценкам испытуемыми второй пары доказательств:
7. а. У всех малиновок имеется сезамовидные кости.
б. Следовательно, у всех страусов имеется сезамовидные кости.
либо
8. а. У всех малиновок имеется сезамовидные кости. б. Следовательно, у всех птиц имеется сезамовидные кости.
Испытуемые сочли второе подтверждение более сильным, по всей видимости вследствие того что малиновки более сходны с прототипом птицы, чем с прототипом страуса. Но такое суждение ошибочно: в случае если исходить из той же посылки (что у малиновок сезамовидные кости), наличие некоего свойства у всех птиц не может быть более возможным, чем наличие его у всех страусов, потому, что страусы в действительности птицы. Снова мы видим, что интуиция, основанная на сходстве, может время от времени приводить к заблуждению (Osherson et al., 1990).
Сходство — не единственный вид сильной эвристики; кроме нее существует кроме этого причинная эвристика. Люди оценивают возможность обстановки по силе причинной связи между событиями в данной ситуации. К примеру, предложение 10 им думается более возможным, чем предложение 9:
9. В 2000 году в Калифорнии будет сильное наводнение, на протяжении которого утонут более 1000 человек.
10. В 2000 году в Калифорнии будет землетрясение, которое приведёт к сильному наводнению, на протяжении которого утонут более 1000 человек.
Посчитать, что 10 возможнее 9, — это еще одно нарушение правила конъюнкции (и, следовательно, еще одно заблуждение). Сейчас нарушение происходит вследствие того что в предложении 10 наводнение имеет сильную причинную сообщение с другим событием — землетрясением; в то время как в предложении 9 упоминается лишь наводнение и у него соответственно нет причинных связей.
Итак, применение эвристик довольно часто приводит нас к игнорированию некоторых главных правил рассуждения, включая правило базового количества и правило конъюнкции. Но не следует быть через чур пессимистичным в отношении отечественного уровня рациональности. Во-первых, причинности и эвристика сходства приводит как правило к верным ответам. Во-вторых, при соответствующих событиях мы способны оценить уместность определенных логических правил для ответа тех либо иных задач и соответственно их использовать (Nisbett et al., 1983). Так, просматривая данный материал и думая о нем, вы, быть может, сумели убедиться в том, что правило базового количества и правило конъюнкции занимают важное место в ответе задач.
Индуктивный способ мышления дамы
