Гносеологизм и методологизм философии нового времени

В философии Нового времени были сформулированы следующие гносеологические неприятности:

неприятность объекта и субъекта познания;

– неприятность границ познавательных возможностей субъекта;

– неприятность источника знаний;

– неприятность достоверности знаний.

Первая неприятность – объекта и субъекта познания – анализировалась в творчестве Д. Локка, Р. Декарта, Вольтера, Д. Дидро, Ж.-Ж. Руссо. Сущность ее содержится в четком противопоставлении, разделении субъекта как социальноорганизованного индивида, источника активности, направленной на объект, и объекта – фрагмента действительности, на что направлена познавательная активность субъекта. Дискуссионным стал вопрос о том, как формируется потребность человека в познании? Коренится ли она в познающем разуме субъекта, либо появляется под действием объекта (внешнего мира)?

Р. Декарт полагал, что приоритет в познании в собственности субъекту – людской разуму, что, не отличается от божественного разума. Кроме того само существование имеется следствие мышления. Эта установка сформулирована Р. Декартом в тезисе: «Мыслю, следовательно, существую» (Coqito, erqo sum). Разум тут предстает в виде материальной субстанции, что ведет к противопоставлению объекта и субъекта, разрыву мира на две субстанции. Отношения между ними достаточно сложны. Действие объекта на субъект сталкивается с наличием у последнего имманентных (от лат. immanens – внутренне свойственных) идей, благодаря которым чувственные впечатления систематизируются сознанием в определенных образах. В следствии сотрудничества врожденных идей с чувственным опытом появляется знание.

С критикой врожденных идей выступил Д. Локк в учении о первичных и вторичных качествах. Он утверждал, что никаких врожденных идей у субъекта нет, а познание совершается благодаря действию природы на органы эмоций. Все идеи появляются в опыте. Опыт не редкость внешним и внутренним. Внешний опыт приобретается методом сотрудничества с предметами, а внутренний – методом размышления. Наряду с этим внутренний опыт зависит от внешнего. Сами идеи являются отражением качеств предметов. Они бывают первичными и вторичными. Первичные качества не зависят от его восприятия и субъекта, это: плотность, протяженность, форма (фигура), сцепление частиц, перемещение либо покой, число. Вторичные качества зависят от восприятия субъекта и в самом веществе не находятся, это: цвет, запах, вкус, звук. Знания о первичных качествах объективны, по причине того, что они постигаются как минимум двумя эмоциями (к примеру, осязанием и зрением). А вторичные качества познаются лишь каким-то одним эмоцией, в них вносится элемент субъективности. В будущем анализ объекта познания и взаимодействия субъекта станет центральной проблемой в философии И.Канта.

Вторая неприятность – границ познавательных возможностей субъекта имела пара исторических вариантов ответа. В философии XVII в. господствовала позиция гносеологического оптимизма – бесконечной веры в возможности людской познания. В конце XVII и в XVIII вв. оценки стали более осмотрительными. Представители скептицизма – Р. Декарт, Вольтер, Д. Дидро, Ж.-Ж. Руссо, М. Монтень – думали, что не все знания и не всегда могут быть признаны объективно подлинными, исходя из этого их направляться подвергать сомнению и контролировать по строго установленным и обоснованным правилам. Позиция агностицизма (от греч. agnostos – недоступный познанию) строилась на убеждении, что нереально конкретно угадать соответствие отечественных знаний действительности, поскольку у разных познавательных процедур существуют границы и свои возможности. Точку зрения агностицизма высказывали Д. Беркли и Д. Юм, а после этого – И. Кант.

Третья неприятность – источника знаний – заключалась в том, дабы узнать соотношение чувственного и рационального уровней познания. Какой источник знаний есть приоритетным в познании: эмоции либо разум; какие конкретно как раз знания дают эмоции, а какие конкретно разум; что эти знания характеризуют и как именно смогут быть доказаны? Анализ этих вопросов стал причиной формированию двух рационализма зрения: и точек эмпиризма.

Эмпиризм (от греч. empeiria – опыт) представлен изучениями Д. Локка, Т. Гоббса, Ф. Бэкона, Д. Беркли, Д. Юма, Ж. Ламетри, К. Гельвеция, Д. Дидро, П. Гольбаха. В соответствии с данной мнению базой познания есть чувственные формы и чувственный опыт познания, а содержание знания неизменно возможно сведено к нему. Разум лишь перекомпоновывает тот материал, что дает нам опыт, сам по себе новых знаний разум не продуцирует. В крайнем варианте – сенсуализме (от лат. sensus – чувство, чувство) – это звучит так: «Нет ничего в разуме, чего прежде не было в эмоциях». Первоначально эмпиризм сложился и взял развитие в Англии как самый развитой в промышленном отношении стране. Д. Локк подчеркивал роль чувственных восприятий, умелых данных в познании. Самый полно эмпиризм обоснован Ф. Бэконом, что аргументировал его научность, основанную на систематической обработке чувственных данных. Бэкон продемонстрировал, что субъекту мешают познавать мир разные заблуждения, ошибочные суждения, «идолы» познания. Он объединил их в четыре группы: идолы рода; идолы пещеры; идолы площади; идолы театра. Д. Беркли и Д. Юм изучили природу ощущений, представлений, идей и восприятий в познании, продемонстрировали их влияние на истинность приобретаемых знаний и тем самым еще более четко обозначили содержание неприятности источника отечественных знаний.

Рационализм (от лат. rationalis – разум, разумный) – создан Р. Декартом, Б. Спинозой, В. Лейбницем, Н. Мальбраншем. Это направление в гносеологии признает приоритет разума по отношению к эмоциям как в познании, так и в деятельности. Разум способен делать выводы, сомневаться, ошибаться, но сам он «подсудимым» быть не имеет возможности. «Дайте мне движение и материю, и я выстрою Вселенную», – сказал Декарт. Рационалисты исходили из того, что эмоции смогут нас обманывать, а функция разума не сводится лишь к обобщению умелых данных, он сам способен производить новые знания, примером тому помогает математика, многие положения которой результат мышления, а не опыта. Математика выступала тут эталоном познания, на нее следовало ориентироваться всем вторым наукам. Но знания направляться подвергать критике. Эту идея Р. Декарт сформулировал в принципе универсального сомнения.

Обе точки зрения имели множество нюансов, противоположность между ними нельзя считать безотносительной. Обе они содействовали методологии и дальнейшему развитию гносеологии, логики, физики и математики.

Четвертая неприятность – достоверности знаний, их подлинности, истинности. Разумеется, что истинность приобретаемых знаний обязана устанавливаться по некоторым общезначимым параметрам. Таким критерием был признан верный научный способ (от греч. methodos – путь изучения). Разработка способов познания стала серьёзной составляющей новоевропейской философии. Были обоснованы такие способы, как: индукция (от лат. inductio – наведение) – способ, основанный на обобщении экспериментов и результатов наблюдений, на перемещении мысли от частного к неспециализированному; дедукция (от лат. deductio – выведение) – способ, при котором осуществляется переход от общего положения к частному либо единичному; опыт (от лат. experimentum – проба, опыт) – способ изучения объекта в заблаговременно заданных и контролируемых условиях его существования. Особенное внимание уделялось утверждению методологических правил познания: принципу универсального сомнения (Р. Декарт); принципу критической подготовки сознания к познавательным процедурам, очищения его от предрассудков, случайностей субъективного и объективного характера (Ф. Бэкон).

Бэкон и Декарт как основоположники философии Нового времени


Похожие статьи:

Понравилась статья? Поделиться с друзьями: