Гарантии и компенсации в семейном праве.

В семейном кругу люди выясняются самый близки друг другу и одновременно с этим не защищены и зависимы друг от друга. Исходя из этого в семейном кругу часто появляются ссоры и другие негативные коллизии, доставляющие ее участникам большие нравственные, а время от времени и физические страдания. Одновременно с этим, не смотря на то, что иски о компенсации морального ущерба в далеком прошлом не являются уникальностью, в русском судебной практике пока не виделись споры о компенсации морального ущерба между участниками семьи.

Разумеется, это во многом обусловлено особенным характером домашних взаимоотношений, рвением участников семьи по возможности ликвидировать появляющиеся между ними конфликты на базе морально-этических правил, не прибегая для данной цели к средствам национального принуждения. Помимо этого, состояние в домашних отношениях, основанных, в большинстве случаев, на обоюдной любви, взаимопомощи и уважении, по большому счету не располагает к применению имущественных санкций штрафного характера, каковой частично есть компенсация морального ущерба.

Но это вовсе не свидетельствует, что при наличии между причинителем вреда и потерпевшим домашних взаимоотношений университет компенсации морального ущерба по большому счету неприменим. Домашний кодекс Российской Федерации допускает использование гражданского законодательства к личным неимущественным отношениям между участниками семьи постольку, потому, что это не противоречит существу домашних взаимоотношений. В отношении требований о компенсации морального ущерба возможно заявить, что они не лучшим образом сочетаются с отношениями между участниками семьи, но не входят с ними в такое несоответствие, которое всецело исключало бы использование к таким отношениям гражданско-правового университета компенсации морального ущерба. Такое использование в полной мере возможно, но оно имеет кое-какие особенности, на которых мы остановимся ниже.

Увидим тут же, что законодатель вычисляет в полной мере совместимым с отношениями, основанными на обоюдной любви, заключение брачного контракта (ст.40 СК), т.е. сделки, определяющей имущественные права и обязанности супругов в браке и (либо) при его расторжения. Вряд ли разумно было бы высказать предположение, что статус участника домашних взаимоотношений предоставляет причинителю морального ущерба какой-либо иммунитет от требований потерпевшего о его компенсации.

В СК возможность потребовать компенсации морального ущерба прямо предусмотрена только в ст.30. В соответствии с данной норме при признания брака недействительным потерпевший (добросовестный муж) вправе потребовать от другого супруга возмещения причиненного ему морального ущерба. Отсутствие в СК вторых упоминаний о компенсации морального ущерба вряд ли направляться истолковывать как препятствие участникам семьи предъявлять друг к другу подобные требования в иных случаях.

Действия, причиняющие вред личным благам и неимущественным правам (причинение телесных повреждений любой степени тяжести, побои, оскорбление, клевета, незаконное лишение свободы и т.п.), постоянно порождают у потерпевшего право потребовать финансовой компенсации за причиненные страдания независимо от того, в какого именно рода отношениях он состоит с причинителем вреда.

Нет оснований не отнести к числу личных неимущественных благ, каковые смогут защищаться методом компенсации морального ущерба, и индивидуальные неимущественные права, вытекающие из брака либо родства. Этому вовсе не мешает правило п.2 ст.8 о том, что защита домашних прав осуществляется методами, предусмотренными соответствующими статьями СК. В силу специфики домашних неимущественных прав они защищаются предусмотренными в СК методами как права участника как раз домашних правоотношений, которым в большинстве случаев корреспондируют обязанности вторых участников этих взаимоотношений. Но в случае если такое право в один момент возможно отнесено к категории личных неимущественных прав в смысле ст.150 ГК, оно должно допускать возможность его защиты методом компенсации морального ущерба как особого метода защиты нематериальных благ.

Анализ норм СК говорит о том, что предусмотренные в этом кодексе методы защиты домашних неимущественных прав по собственному содержанию являются или восстановление положения, существовавшего до нарушения права (ст.68), или пресечение действий, нарушающих право либо создающих угрозу его нарушения (ст.66, 67). Использование этих способов имеет целью обеспечить свободное осуществление лицом принадлежащего ему домашнего права. Компенсация морального ущерба имеет совсем иную функцию и исходя из этого не вступает в борьбу со особыми методами защиты домашних прав, предусмотренными в СК.

Так, к примеру, при похищения ребенка лицом, не управомоченным удерживать его у себя, родители вправе применять предусмотренный в ст.68 СК метод защиты родительских прав — потребовать возврата ребенка. Но использование этого метода вовсе не мешает им потребовать от похитителя компенсации морального ущерба, причиненного нарушением их неимущественного родительского права на общение с ребенком и его воспитание, независимо от привлечения похитителя к суду.

В качестве другого примера возможно привести нарушение установленного в п.1 ст.66, п.1 ст.67 СК права родителя, живущего раздельно от ребенка, дедушки, бабушки, братьев, других родственников и сестёр на общение с ребенком. Это право есть неотчуждаемым личным неимущественным правом, принадлежащим каждому из родственников в силу закона. Указанное право родителя (родственника) носит безотносительный темперамент, ему корреспондирует обязанность всех остальных, включая другого родителя (своих родителей), не мешать осуществлению этого права. Статьи 66, 67 СК устанавливают метод защиты права на общение с ребенком при, в то время, когда оно нарушается родителем (родителями), живущим совместно с ним, — обязание нарушителя органом попечительства и опеки и судом не мешать этому общению.

Установление для того чтобы метода защиты обусловлено тем, что, в отличие от любых иных вероятных нарушителей, совместно живущий родитель имеет в отношении ребенка родительские права и обязанности и поэтому владеет полномочиями осуществлять контроль за его времяпрепровождением и местопребыванием. Но в случае если родитель, злоупотребляя собственными правами, чинит препятствия вторым родственникам правомерно общаться с ребенком, он прямо нарушает их личное неимущественное право.

Это правонарушение, при наличии вторых нужных условий ответственности за причинение морального ущерба, порождает у родственника право потребовать выплаты финансовой компенсации. При определении размера компенсации должно приниматься во внимание в качестве заслуживающего внимания события имущественное положение совместно живущего родителя для того, чтобы взыскание компенсации не имело возможности отрицательно сказаться на заинтересованностях ребенка. направляться исходить из того, что в этом заинтересован и сам потерпевший родственник, потому, что наличие у него страданий в связи с воспрепятствованием к общению с ребенком предполагает наличие у него привязанности к ребенку и поэтому заботу о его благополучии, среди них и имущественном.

Так, университет компенсации морального ущерба применим при нарушении личных неимущественных прав, основанных на браке либо родстве, но специфика домашних взаимоотношений во многих случаях воздействует на размер компенсации в сторону его большого уменьшения впредь до символических сумм.

Так, в случае если по окончании совершения неправомерного действия одним из супругов в отношении другого они продолжают совместно жить и вести неспециализированное хозяйство, взыскание компенсации утрачивает суть, потому, что она будет выплачена из дохода виновного супруга, доход которого, в большинстве случаев, в любом случае поступает в распоряжение семьи. Согласно нашей точке зрения, продолжение потерпевшим супругом домашних взаимоотношений направляться разглядывать в качестве для того чтобы заслуживающего внимания события, учет которого обязан приводить ко взысканию символической суммы компенсации.

Возвратимся к требованию добросовестного супруга о компенсации морального ущерба при признания брака недействительным. В п.4 ст.30 СК возможность предъявления для того чтобы требования упомянута в качестве одного из последствий недействительности брака. Из-за чего законодатель счел нужным намерено выделить в данной норме право потерпевшего супруга на компенсацию морального ущерба?

Представляется, это связано с изюминками университета признания брака недействительным. Дело в том, что данный университет домашнего права имеет определенное сходство с гражданско-правовым университетом недействительности сделки. Это сходство связано с тем, что брак, как и двусторонняя сделка, представляет собой основанное на автономии и равенстве воли соглашение двух лиц, направленное на происхождение прав и обязанностей, в первом случае — домашних, во втором — гражданских. Как при заключении брака, так и при совершении сделки нужно соблюдение определенных условий, в другом случае как брак, так и сделка смогут быть обьявлены нелегетимными.

Если бы в п.4 ст.30 СК не было предусмотрено право добросовестного супруга потребовать возмещения причиненного ему материального и морального ущерба, то к отношениям лиц, чей брак обьявлен нелегетимным, имели возможность бы быть применимы последствия недействительности сделки, предусмотренные в соответствующих нормах ГК, к примеру возмещение потерпевшему мужу настоящего ущерба в соответствии со ст.179 ГК, предусмотренное данной нормой в качестве дополнительного последствия недействительности сделки, идеальной под влиянием обмана. Возможность применения норм гражданского законодательства по аналогии в этом случае основывалась бы на правиле ст.5 СК, причем такое использование заведомо не противоречило бы существу взаимоотношений между лицами, чей брак обьявлен нелегетимным. Но нормы ГК, определяющие последствия недействительности сделки, не предусматривают права потерпевшего на компенсацию морального ущерба. Разумеется, дабы со всей определенностью конституировать это право добросовестного супруга, законодатель прямо указал его в качестве одного из последствий признания брака недействительным.

Нужно подметить, что для происхождения у недобросовестного супруга обязанности компенсировать причиненный моральный вред должно быть доказано наличие всех нужных оснований ответственности за его причинение. В частности, должно быть доказано, что моральный вред причинен в связи с нарушением принадлежащих добросовестному мужу личных неимущественных прав либо умалением вторых нематериальных благ.

Состав таких прав и благ может пара различаться в зависимости от конкретной обстановки, но нарушение некоторых из них будет иметь место как правило признания брака недействительным. Так, недействительность брака умаляет преимущество добросовестного супруга, снижая его оценку в собственных глазах; во многих случаях может пострадать и его репутация в глазах вторых лиц; наконец, может оказаться ущемленным его право на создание семьи (к примеру, девушке, живущей в маленьком населенном пункте, может оказаться затруднительно вступить в новый полноценный брак).

При определении размера компенсации причиненного добросовестному мужу морального ущерба направляться учитывать его возраст, пол, наличие предшествующих браков, длительность состояния в недействительном браке, темперамент взаимоотношений несостоявшихся супругов, наличие детей, появившихся в таком браке.

Гарантии работника

Похожие статьи:

Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Добавить комментарий

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!:

Adblock
detector