Конформность возможно выяснена как изменение в поведении либо мнении человека под влиянием настоящего либо мнимого давления со стороны другого человека либо группы людей.
Как правило она не ведет к тем крайностям, каковые обрисованы выше. Постараемся сфокусировать внимание на феномене конформности, начав с менее впечатляющей и, быть может, более несложной иллюстрации. В частности возвратимся к нашему ветхому другу Сэму, гипотетическому студенту, с которым мы в первый раз познакомились в главе 1. Отыщем в памяти, как Сэм замечал по телевизору выступление кандидата на пост президента и был поражен его искренностью, но, столкнувшись с единодушным мнением друзей, придерживавшихся противоположной точки зрения (что кандидат выглядит неискренним), Сэм, по крайней мере на словах, примкнул к ним.
Эта обстановка порождает сходу пара вопросов:
1. Что заставляет людей поддаваться групповому давлению? В этом случае — что за дело было Сэму до мнения группы?
2. Какова природа группового давления? В частности, что делали друзья Сэма, дабы позвать конформность с его стороны?
3. Поменял ли Сэм собственный вывод о кандидате за тот краткий, но страшный период времени, в то время, когда он выяснил, что все его друзья-студенты с ним не согласны? Либо же мы имеем дело с обстановкой, в то время, когда Сэм сохранил собственный начальное вывод, только модифицировав то, что он сообщил друзьям о кандидате? А вдруг вывод в действительности изменилось, то превратилось ли это изменение в устойчивое, либо же оно осталось только временным явлением?
К несчастью, мы не можем сообщить ничего определенного о том, что в тот момент происходило в голове Сэма, — в данной ситуации было большое количество факторов, о которых нам ничего не известно. К примеру, мы ничего не знаем о том, как Сэм верил в собственном начальном мнении, мы не знаем и о том, как ему были красивы люди, вместе с которыми он замечал выступление кандидата по телевизору, и и о том, вычислял ли Сэм себя самого хорошим экспертом по оценке степени искренности вторых людей и вычислял ли он таковыми окружающих, о том, относится ли Сэм к сильным личностям либо к ‹тряпкам›, и без того потом. Но то, что мы в состоянии сделать, — это создать экспериментальную обстановку, во многих отношениях сходную с той, в которой находится Сэм, а потом возможно будет осуществлять контроль и видоизменять те факторы, каковые, согласно нашей точке зрения, смогут воображать важность.
Именно это было сделано Соломоном Эшем в хорошей серии опытов [20].
Представьте себя в следующей обстановке. Вы добровольно вызвались принимать участие в опыте по перцептивным суждениям. Вы входите в помещение вместе с четырьмя вторыми участниками, и экспериментатор показывает всем карточку с отрезком прямой (отрезок X). В один момент для сравнения он показывает другую карточку с тремя отрезками (отрезки А, В и С). Ваша задача — выяснить, какой из трех отрезков ближе всего по длине к отрезку X.
Ответ представляется вам на удивление легким. Очевидно, что верное ответ — это отрезок В, и, в то время, когда наступит ваш черед отвечать, вы, само собой разумеется, как раз его и назовете. Но на данный момент не ваша очередь — юный человек перед вами пристально наблюдает на картинки и выбирает отрезок A. Раскрыв рот, вы смотрите на него с удивлением. ‹Как ему имело возможность прийти в голову назвать А, в то время, когда любому дураку ясно, что должно быть В? — задаёте вопросы вы себя. — Он либо слеп, либо спятил›. Тем временем наступает очередь второго участника, и он также выбирает отрезок А. Вы начинаете чувствовать себя Алисой в Стране Чудес. ‹Что происходит? — продолжаете вы пытать себя, — неужто они оба слепы либо сошли с ума?› А третий участник и тут выбирает отрезок A, и вам ничего другого не остается, как еще раз пристально приглядеться к отрезкам. ‹Возможно, единственный сумасшедший тут — это я?› — неслышно бормочете вы про себя. Четвертый участник также уверен в том, что верный ответ — это А. Наконец наступает ваша очередь. ‹Само собой разумеется, А — заявляете вы. — Я сначала знал, что A›.
Как раз с таким типом конфликта столкнулись студенты в опытах Эша. Как вы, возможно, додумались, первые отвечавшие трудились у экспериментатора, и их предварительно проинструктировали о том, что они должны соглашаться с неверным ответом. Само по себе перцептивное задание предельно простое до той поры, пока индивиды не подвергаются групповому давлению и смогут осуществлять собственный выбор в одиночку (в этом случае ответы следуют фактически точно).
Задание в самом деле было столь несложным, а отрезки, изображенные на карточках, так разительно отличались друг от друга, что сам Эш был полностью уверен: в случае если и будут иметь место уступки групповому давлению, то они будут совсем малыми, И совершил ошибку. В серии из двенадцати суждений примерно три четверти испытуемых, столкнувшись с единообразием неверных ответов, данных большинством таких же студентов, как и они, хотя бы один раз показали конформность, кроме этого ответив неправильно. В случае если мы окинем взором целый спектр суждений, то найдём, что в среднем 35% всех ответов были конформными по отношению к неверным суждениям, вынесенным ассистентами Эша.
Особенно интригующим в его опыте представляется то, что, в отличие от множества обстановок, в которых мы испытываем склонность к конформности, в этом случае не было никаких явных ограничений на проявление индивидуальности. Во многих вторых обстановках санкции против нонконформности выражаются светло и недвусмысленно. К примеру, я терпеть не могу носить галстук, и в большинстве жизненных событий эта моя маленькая идиосинкразия в полной мере сходит мне-с рук. Но в некоторых случаях данный фокус не проходит. При входе в ресторан мне довольно часто приходится сталкиваться с вежливым, но жёстким предупреждением: я обязан повязать галстук, предложенный мне метрдотелем, в другом случае меня не смогут обслужить. В этом случае мне остается или подчиниться и поужинать в ресторане, или уйти с ощущением комфорта и открытой шеей, оставаясь наряду с этим голодным. Негативные последствия нонконформизма в этом случае очевидны. А в опыте Эша (как и в отечественном гипотетическом примере с Сэмом, наблюдающим по телевизору выступление кандидата на пост президента) обстановки были более замаскированными. В них отсутствовали как очевидно выраженные поощрения за конформное поведение, так и столь же очевидные наказания за отклонение от нормы. Отчего же тогда участники опыта Эша и отечественный Сэм вели себя как конформисты?
Возможно предположить две главные возможности’, люди, столкнувшись с единодушным суждением большинства, или убедили себя, что их собственное вывод ложно, или они ‹пошли на предлогу у толпы› (сохраняя убежденность, что их собственное суждение все же правильно), дабы быть принятыми группой либо избежать отвращений с ее стороны за выражение несогласия,
Меньше, я отмечу следующее. Перед этими индивидами находились две серьёзные цели: одна — появляться правыми и вторая — сохранять хорошие отношения с другими людьми, стараясь соответствовать их ожиданиям. Во многих случаях посредством несложных действий возможно достигнуть обеих целей.
Перемещение по правой стороне улицы — это верное воздействие, и к тому же оно удовлетворяет ожиданиям окружающих. Это же относится и к телефонным звонкам детей в Сутки Матери, и к указанию верного направления перемещения в ответ на вопрос приезжего, и к напряженным занятиям с целью прекрасно сдать экзамен. Подобно, если бы другие были согласны с вами по поводу длины отрезков, то вы кроме этого достигли бы обеих целей, говоря то, что вычисляете верным. Но в опыте Эша обе цели были поставлены в конфликтные отношения. Если вы — испытуемый, и полагали первоначально, что верным ответом будет отрезок В, то высказывание этого суждения вслух удовлетворит ваше желание появляться правым, но одновременно с этим оно может нарушить ожидания вторых, и они поразмыслят, что вы мало не в себе. Одновременно с этим выбор отрезка А имел возможность бы принести вам полное одобрение остальных участников опыта, но если бы им не удалось убедить вас в том, что правы они, то это лишило бы вас возможности почувствовать собственную правоту.
Разумеется, что большая часть людей честно верит, что их основная мотивация — желание появляться правыми, а основная мотивация вторых — желание сохранить хорошие отношения с окружающими. К примеру, в то время, когда сторонние наблюдатели, не вмешиваясь, за ходом опыта (в духе того, что совершил Эш), то они в большинстве случаев предвещают большее проявление конформности, чем это происходит в конечном итоге [21]. Но весьма интересно то, что те же самые наблюдатели в отношении себя самих предполагают значительно меньшую степень конформности, чем реально ее проявляют. Другими словами мы отдаем себе отчет в том, что другие проявляют конформность, но очевидно преуменьшаем меру того, как мы сами подвержены влиянию со стороны группы.
Убедили Сэма его друзья по колледжу, что понравившийся ему кандидат на пост президента в действительности — жулик, либо же Сэм поддакнуть им, дабы быть прекрасно принятым в группе (в глубине души продолжая верить в искренность ‹собственного› кандидата)? Потому, что Сэм — фигура гипотетическая, мы не в состоянии определенно ответить на данный вопрос. А убедили ли испытуемых, поддавшихся влиянию группы в изучениях Эша, что их начальное суждение было неверным, а единодушное вывод остальных — верным? Этих людей именно возможно расспросить, что и было сделано по окончании опыта: тем, кто поддался влиянию группы, был задан вопрос, вправду ли они видели длину отрезка другой, чем она была в действительности, либо они просто дали тот ответ, что от них ожидали. Пара испытуемых настаивали на том, что они вправду видели то, что сообщили. Но как возможно убедиться в их правдивости?
Поставьте себя на их место. Вообразите, что вы подчинились групповому давлению, кроме того будучи уверенным, что ваше начальное суждение правильно. Признать это будет непросто, по причине того, что вы как бы соглашаетесь с тем, что вы — человек не сильный, ‹тряпка›. Более того, вы еще согласитесь и в том, что нарушили инструкции экспериментатора, предотвратившего, что вы должны выносить собственные суждения. Следовательно, в полной мере быть может, что испытуемые, утверждавшие, что они вправду видели то же, что и другая несколько, обманывали экспериментатора с целью сохранить собственный лицо.
Как же при таких условиях мы сможем выяснить, воздействует несколько на восприятия, мысли и эмоции индивида либо нет? Давайте поразмышляем. Если бы существовала возможность пробраться за Сэмом в кабинку для голосования и проследить, за какого именно кандидата он даст собственный голос, нам было бы , убедило ли Сэма вывод окружающих о том, что его кандидат — жулик, либо же он просто сделал вид, что согласился с друзьями, в глубине души испытывая доверие к собственному кандидату. Но таковой возможности у нас нет. К счастью, в то время, когда речь заходит об экспериментальном изучении конформности, мы можем выяснить, связано ли поведение людей на публике с их внутренним принятием высказанных суждений. Предположим, мы повторим опыт Эша, но внесем в него одно значительное изменение: разрешив, как и раньше, испытуемым видеть ответы ‹подставных› участников группы, мы на этот раз не будем настаивать на том, дабы первые высказывались в присутствии вторых. В случае если ответы, даваемые приватно, окажутся аналогичными ответам, даваемым публично, тогда мы докажем, что ответы участников группы в исходном опыте Эша вправду убедили испытуемых в неправильности их начальных суждений. В случае если же в опыте Эша испытуемые пошли наперекор себе лишь с целью подстроиться под групповое вывод, тогда при приватного высказывания точек зрения возможно ожидать намного меньшую уступчивость влиянию группы.
Подобное предположение было установлено в нескольких опытах, результаты которых согласуются между собой. Не обращая внимания на то что ни в одном опыте гарантия полной тайны суждения не была достигнута, однако в них прослеживается тенденция: чем выше степень права тности высказывания, тем меньше конформность. Результат устойчиво повторялся независимо от того, делали выводы ли испытуемые о длине отрезков [22], о числе ударов метронома [23]или об эстетической сокровище произведения современного мастерства [24].
Так, оказывается, что давление, направленное на то, дабы подчинить человека суждениям вторых людей, мало (в случае если по большому счету) воздействует на суждения испытуемых, высказанные тайно.
Конформизм — это прекрасно либо не хорошо?
