Подведем итог: в то время, когда переменчивость подавляется искусственно, беда не только в том, что совокупность делается очень хрупкой; беда в том, что в то же самое время у нас нет видимых оснований для тревоги. Помимо этого, стоит не забывать, что переменчивость – это информация. Совокупности, каковые выглядят неколебимыми и практически не изменяются, на деле аккумулируют невидимый риск. Не смотря на то, что ведущие экономисты и политики заявляют, что мешают флуктуациям, дабы сделать совокупность стабильной, эти люди получают обратного результата. Искусственно стреноженные совокупности становятся жертвами Тёмных лебедей. В аналогичной среде в итоге случается страшная трагедия того типа, что возможно видеть на рис. 3. Она застигает всех неожиданно и уничтожает то, чего совокупность достигла за годы стабильности, в противном случае и оставляет совокупность в куда нехорошем состоянии если сравнивать с тем, в котором она существовала, в то время, когда в ней царила переменчивость. Вправду, чем продолжительнее в совокупности копится риск, тем страшнее трагедия – и тем больше в итоге ущерб, нанесенный политике и экономике.
Достижение стабильности методом установления стабильности (не учитывая того, что будет дальше) – это великая разводка лохов в экономической и внешней политике. Примеров тому тяжело большое количество. Заберите прогнившие кабинеты министров наподобие того, которое было у власти в Египте до беспорядков 2011 года: США поддерживали это правительство четыре десятка лет, дабы «избегнуть хаоса», и взяли в итоге клику привилегированных мародеров, каковые опирались на сверхдержаву. Совершенно верно так же банкиры применяют аргумент «мы через чур большие для банкротства», дабы обжуливать плательщиков налогов и начислять самим себе большие премии.
На данный момент меня больше всего тревожит и задевает обстановка в Саудовской Аравии; это обычный случай стабильности «сверху вниз», которую сверхдержава гарантирует ценой отказа от любых моральных и этических правил – и, очевидно, ценой отказа от самой стабильности.
Саудовская Аравия, «союзница» США, – это безотносительная монархия, не имеющая конституции. Но обстоятельство моего потрясения не в этом. Страной командует королевская семья, в которой насчитывается от семи до пятнадцати тысяч участников, и все эти люди ведут себя как расточительные гедонисты, так что их жизнь открыто противоречит пуристским идеям, каковые привели их к власти. Вдумайтесь в это несоответствие: ожесточённые племена, жившие в пустыне по жёстким законам аскетизма (совершенно верно как меннониты), благодаря сверхдержаве превратились в раскованных искателей удовольствий – их монарх открыто путешествует для собственного наслаждения со свитой, размещенной в четырех аэробусах. Какой контраст с его предками! Члены королевской семьи нажили состояние, хранящееся в основном в сейфах на Западе. Без Америки в Саудовской Аравии произошла бы революция, страна пережила бы период разрухи, какие-то беспокойства, и по сей день точно наслаждалась бы стабильностью. Но неестественный застой формирует проблему в долговременном замысле.
«Альянс» между саудовской королевской семьей и Соединенными Штатами, само собой разумеется, был заключен для стабильности. Какой как раз стабильности? Как продолжительно возможно обманывать совокупность? Фактически, последний вопрос не имеет смысла: подобная стабильность похожа на кредит, что в итоге нужно будет выплатить. Тут имеется кроме этого этические моменты, на которых я остановлюсь в главе 24, особенно противным я считаю жонглирование понятиями, в то время, когда некто нарушает жёсткое моральное правило, оправдываясь тем, что действует «на благо» кого-либо[41]. Немногие знают о том, что иранцы ожесточились против США, по причине того, что Америка – народовластие! – посадила на трон проводившего репрессии иранского шаха, что грабил страну, но снабжал США «стабильность» доступа в Персидский залив. Сегодняшний религиозный режим Ирана – это грубо говоря американское достижение. Мы должны обучиться думать о следующем шаге, о побочных эффектах и цепочках последствий.
Еще громадную тревогу вызывает у меня американская политика в отношении Ближнего Востока, которая исторически, а особенно по окончании 11 сентября 2011 года, была излишне сфокусирована на подавлении любых политических беспокойств во имя препятствования «исламскому фундаментализму» – выражение, которое применял фактически любой режим. Беда в том, что уничтожение исламистов увеличивает их численность; в любом случае Запад и его автократические арабские союзники только усилили исламских фундаменталистов, в то время, когда загнали их в подполье.
Американским политикам пора осознать, что чем посильнее они вмешиваются во внутренние дела вторых стран во имя стабильности, тем больше нестабильности они порождают (за исключением случаев, в то время, когда требуется экстренная помощь). Возможно, пришло время уменьшить роль политиков в политических делах?
Одно из посланий судьбы: без изменений нет стабильности.
Тупой государственный служащий учит английский — Дизель Шоу 2015 ЛУЧШЕЕ | ЮМОР ICTV
