Весьма своевременна, на мой взор, эта дискуссия, начатая «ЛГ». Нет, не рано бить в набат. Опасаюсь, не поздно ли. Уж через чур много появляется фильмов — и отечественных, и зарубежных — малосодержательных, потрафляющих отсталым вкусам. И не через чур ли скоро идет процесс «коммерциализации» отечественного экрана? Кроме того термин у нас появился, очень нежданно: «кассовый фильм». А что, фактически, значит это определение? Число реализованных билетов? Независимо от содержания, от художественного уровня, от качества постановки?
Да, живописец постоянно стремится передать собственные идеи, мысли, эмоции вероятно большему числу зрителей. Признание фильма массовым зрителем часто говорит о социально-нравственной значимости ленты, о ее настоящем успехе. И все-таки мы начинаем сейчас рассуждать о зрительском успехе картины во многом абстрагированно, ориентируясь лишь на число реализованных билетов, как бы полагая, что очереди у касс уже сами по себе говорят о большом идейно-художественном уровне фильма. Но это далеко не так. Так как побил же в свое время все рекорды посещаемости фильм «Есения» — недорогая душещипательная история, не имеющая отношения к мастерству. Увлеченно следят юные зрители за приключениями нравственно неразборчивого храбреца Бельмондо в фильме «Кто имеется кто». О «Пиратах XX веха» в дискуссии уже говорилось. Такие фильмы не проходят бесследно — они приучают зрителей к невзыскательности, они находятся в разительном несоответствии с высокими целями советского мастерства.
И возможно лишь поддержать искреннее беспокойство, раздавшееся в статье «Кто последний за билетом…». Только с одним рассуждением автора мне тяжело дать согласие. Фильм для всех — не фикция. «Чапаева» очертя голову восприняли и взрослые, и дети, и люди старшего поколения, и молодежь, рабочие, крестьяне, деятели науки — все! Всеобщим успехом пользовались трилогия о Максиме, «Петр Первый», «Радостные парни»… на данный момент кинематограф для того чтобы успеха, пожалуй, не знает. Имеется фильмы, каковые наблюдали весьма многие, — это правда. Но правда да и то, что взглянуть — еще не означает принять, признать и полюбить. О всеобщем успехе иных сегодняшних «кассовых» картин — подлинном, громадном, дающем долговечность, — сказать, по-моему, преждевременно.
В статье «Не рано ли бить в набат» упоминается, например, об успехе фильма «Табор уходит в небо», снятого по ранним произведениям Неприятного. Обстоятельство успеха, считает создатель, — показ цыганской судьбе, ее «своеобразия, экзотики и яркости» — «для широкого зрителя это неизменно ново и весьма интересно». Но так как фильмы «из цыганской судьбы» снимались у нас много раз, зритель привык и к данной экзотике, и к песням. Новизны тут нет. Не смотря на то, что цыганское пение вправду обожают все, и любое киноревю с таковой «экзотикой» обязательно пользовалось бы вниманием зрителей. Лишь при чем же тут Неприятный? Вот это и имеется, как сообщено в одной из статей дискуссии, девальвация.
Но обратим внимание на одно несоответствие на протяжении этих рассуждений. Не чтобы придраться к автору. Дело в том, что это несоответствие отражает в какой-то степени противоречивость сегодняшних тенденций в отечественном кино. Создатель статьи говорит о «новизне» как о ответственном для зрителей, завлекающем их качестве фильма. И это правильно: мастерство — это новизна открытия характера, ситуации, неприятности, глубины людской натуры, силы и мощи социальных и исторических процессов и т. п. Но создатель статьи видит новизну почему-то… в аттракционах: так, он прогнозирует успех еще не выпущенного на экран фильма «34-й быстрый» на том основании, что в фильме имеется «аттракцион — пожар поезда».
Адресуясь к практикам кино, советуют «развивать» успех самые «кассовых» фильмов, создавая собственного рода их дубли — «новые фильмы с подобным творческим заданием». Но так как это приведет именно к отказу от новизны, к нескончаемому повторению полюбившейся модели. Разве это путь для мастерства? Того самого искусства, которое по природе не терпит стереотипов.
Пара лет назад режиссер А. Малюков создал увлекательную картину «В зоне особенного внимания». В ней рассказывалось о маневрах Советской Армии, храбрых действиях десантников, имевших задание пробраться в штаб «соперника» и дезорганизовать его оборону. Фильм применял еще мало узнаваемый материал, он смотрелся с огромным интересом, имел успех и у зрителей, и у прессы. И вот тот же «Мосфильм» выпустил сейчас «Ответный движение» — практически буквальное повторение картины Малюкова. И в ней также происходят маневры и также дается задание разведчикам захватить штаб «соперника», и те лихо делают задание. Но данный «дубль» наблюдать скучно.
Нет, «тиражирование» успеха для важного мастерства категорически неприемлемо. Опыт мирового кино достаточно убедителен: это приводит к понижению художественных задач, к падению зрительских вкусов, к поделкам вместо творчества.
Статья «Не рано ли бить в набат?» содержится крайне важными строками: «Действительно „зрительских“ картин в действительности мало. В течение года их всего пять-шесть на сотню с лишним…»
Но, приходя к таким выводам, возможно ли восклицать, что критика бьёт в набат рано? Так как статья «Кто последний за билетом…» написана как бы от имени тех, кто уже и сейчас последним приходит к кинокассе, все больше утрачивая интерес к тому, что предлагают киноэкраны. Умножая последовательности любителей аттракционов, кинематограф теряет какое количество-нибудь требовательных зрителей — разве это не предлог для тревоги?
Мне хотелось бы предложить в развитие дискуссии разговор еще об одной проблеме, также актуальной и, по-моему, впрямую вытекающей из сложившейся на экранах конъюнктуры.
Так ли рационально употребляются занимательнейшие творческие кадры отечественного кино? Из-за чего так мало фильмов, к примеру, поставил за много лет работы в кинематографе одареннейший Элем Климов? Отар Иоселиани? Алексей Герман?
Я довольно часто думаю о судьбе для того чтобы только гениального мастера, как Андрей Тарковский. Это живописец особенного склада, со своим неповторимым видением судьбы, владеющий подлинно высоким мастерством. Кое-какие критики еще до выхода на экран его «Сталкера» заявили картину «элитарной» — исходя из этого было напечатано всего… три копии для Москвы, каковые и выпустили на экран без рекламы. И что же? Фильм за недолгий срок собрал около двух миллионов зрителей! По итогам анкеты, совершённой «Комсомольской правдой», он занял одно из первых мест. Вот и получается, что «элита» исчисляется многомиллионными цифрами. Возможно, такую «элиту» уже стоит учесть , планируя кинопроизводство и кинопрокатные дела? Так как это та «элита», которая воспитана на лучших произведениях советского мастерства — не элита уже вовсе, а важный, вдумчивый массовый зритель. Не смотря на то, что, что греха таить, далеко не весь зритель. Но большая его часть.
Как легко свести все долгие упрочнения по эстетическому воспитанию зрителей на нет, наращивая выпуск бездумных картин, культивируя потребительское отношение к кино!
Кое-какие из самые одарённых отечественных мастеров подолгу не выходят из творческого простоя. Их планы, если они самобытны, проходят в кинопроизводстве с намного большими трудностями, чем обкатанные, апробированные схемы. Из-за чего так много времени исчезает безуспешно? Ответить на данный вопрос конкретно не берусь. Но вижу прямую связь между проблемой незанятости важных, требовательных к себе режиссеров с увеличивающимся спросом на сугубо «развлекательное», «аттракционное», «фабульное» кино.
Ущерб от пристрастия к стереотипам терпят не только важные живописцы, не желающие компромиссов. Ущерб терпит и стилевое многообразие отечественного искусства.
К примеру, эпический жанр, в свое время принесший советскому мастерству мировую славу, в сегодняшнем кинорепертуаре практически заглох. Лишь Юрий Озеров, создатель эпопеи «Освобождение», смело, мужественно и упорно трудится в этом стиле.
Однако, в отношении к новым поискам в данной области чувствуется бдительность. Появляется стереотип параметров, боязнь новизны, опасение заметить что-то непохожее и самобытное. То самое опасение, которое и открывает зеленую улицу «крепким середнячкам», «специалистам», могущим делать фильмы, каковые начисто лишены художественного своеобразия.
Было бы, очевидно, несправедливо утверждать, что такие опасения — норма кинопроизводства. За последние годы на студии пришли многие гениальные юные режиссеры, и будущее их складывается очень удачно. Плодотворно начали собственный путь в кино В. Лонской, Г. Шумский, В Ахадов, А. Панкратов, В. Грамматиков…
Но нельзя не видеть и другого. Весьма многие юные дружно устремились сейчас в детективный жанр, как будто бы полагая, что его популярность — собственного рода гарантия успеха. И делают картины очень низкого уровня. Эти фильмы слабо отличается друг от друга, они как бы составлены из готовых блоков и потому не несут зрителям ровно никаких неожиданностей, не смотря на то, что, казалось бы, «шокирующих» моментов в них предостаточно. Но зритель заблаговременно знает, что операции по задержанию воров, убийц либо расхитителей народного хороша окончатся удачно, все ухищрения преступников будут легко и скоро разгаданы следователями. Наряду с этим в финале в обязательном порядке будет погоня на автомобилях и — обязательно — «смертельная схватка» в загадочной полутьме. Картины эти как будто бы бы вправду «дублируют» полюбившуюся модель, но до какой же степени эта модель уже надоела зрителям! Да, думается, и создателям таких фильмов также. Свидетельством тому понижающийся уровень картин, огромное количество сюжетных несообразностей, опытная неосторожность, невнимание к элементарной психотерапевтической достоверности. Чем больше делается таких фильмов, тем они становятся хуже. Для примера назову только два, сравнительно не так давно законченных на «Мосфильме»: «Брелок» и «Расследование с секретом». Тут ни о содержательности, ни кроме того о «кассовости» сказать не приходится — эти вещи были обречены на неудачу еще на стадии литературного сценария.
По большому счету детектив — жанр не столь простой, как думается иным постановщикам. Пускай кроме того это развлечение, вещь, брелок, но — брелок с секретом! Он требует виртуозного мастерства — отыщем в памяти, каким важным по сути был один из первенцев отечественного приключенческого кино — «Подвиг разведчика» Б. Барнета!
Но в детективе, по-видимому, легче скрыть опытную слабость за внешним динамизмом. Не просто так же из всех «массовых», «популярных» жанров как раз детектив всецело господствует на сегодняшних экранах. И это еще одно подтверждение: да, тревогу бить самое время, потому что понижается высота художественных задач в «популярных жанрах», понижается требовательность, а вместе с ней неизбежно падает и реноме кинематографа у важного зрителя.
Нет сомнений: неприятности, каковые на так всех нас тревожат, будут удачно решены. Госкино и Альянс кинематографистов СССР сделали уже много чтобы молодым были обеспечены благоприятные условия. Создано, к примеру, объединение «Дебют», где молодежи предоставлена возможность снять первые «пробные» короткометражные фильмы. Расширилась жанровая палитра кино. Нужно идти дальше, нужно без шуток думать о тех издержках и крайностях, которыми угрожает стремительное развитие зрелищного, «фабульного» и, увы, довольно часто невзыскательного кино на отечественных экранах.
Ефим Дзиган, заслуженый артист СССР
Брелок с секретом. Музкомедия
