Базисной единицей анализа в неоинституциональной теории является не «индивид», а «университет», «устанавливающий правила, стереотипы мышления и стандарты поведения»2. (Neal W. Institutions// Journal of Economic Issues. —1987. — V. 21. — P. 183).
Но это не свидетельствует, что неоинституциональная теория не изучает человека. Наоборот, применяемый методологический подход возможно назван, согласно точки зрения Дж. Агасси, «институциональным индивидуализмом», главные положения которого следующие: 1) индивиды смогут иметь собственные интересы и преследовать собственные цели; 2) рамки людской сотрудничества образуются под действием формального и неформального комплектов правил; 3) формальные и неформальные институциональные изменения результат людской сотрудничества, осуществляемого в своеобразных обстановках3. (3 Agassi J. Institutional Individualism // British Journal of Sociology. — V. XXVI. — № 2. — P. 144-155).
Так, действия индивида ограничены рамками, установленными в обществе — формальными и неформальными «правилами игры», которым он обязан направляться на грани наказания либо осуждения обществом.
В случае если неоклассическая модель «homo economicus» опирается на предпосылку о «полной рациональности» индивида на основе полной его равного доступа и информированности для всех к информационным источникам, то неоинституциональная модель применяет введенное Г. Саймоном понятие «ограниченной рациональности» и предполагает как неопределенность внешнего мира, а, следовательно, неполноту информации о внешней среде, так и ограниченные свойства индивида в отношении обработки и сбора информации. Процесс принятия ответа у Саймона характеризуется не понятием «максимизация», а понятием поиска удовлетворительного результата (satisficing)1.( Simon Н. A. Rational Decision Making in Business Organisation //American Economic Review. — 1979. — V. 69. — № 4. — P. 503).
Неоклассическая модель «homo economicus», которая базируется на принципе рационального поведения индивида—достижение большой пользы при мельчайших затратах, в условиях ограниченных ресурсов, полной информированности об их распределении и ожиданий в отношении действий партнеров, теряет собственную универсальность в условиях неопределенности.
Неоинституциональная теория сохраняет мотивационную предпосылку о максимизации индивидом собственной пользы, его следовании эгоистическим заинтересованностям, но применяет более сильную форму эгоистического поведения — оппортунизм—преследование личного интереса с применением коварства (self- interest-seeking-with-guile), включая такие более явные формы, как неправда, воровство, мошенничество, и предоставление неполной либо искаженной информации, в особенности в то время, когда речь заходит о преднамеренном обмане, введении в заблуждение, искажении и сокрытии истины или других способах запутывания партнера2. (Уильямсон О.И. Экономические университеты капитализма: Компании, рынки, отношенческая контрактация. – СПб.: Лениздат,СЕV Press, 1996. – С. 97-98).
Поведенческая неопределенность есть, согласно точки зрения О. Уильямсона, одним из наиболее значимых компонентов неопределенности окружающей среды и существенно осложняет осуществление трансакций. Потому, что возможность совершения индивидом оппортунистического поступка не может быть оценена и вычислена заблаговременно и полностью, делается неосуществимым запланировать сумму издержек, которые связаны с заключением сделок.
В переходных экономиках уровень неполноты и несовершенства информации, и неопределенности окружающей среды для экономических агентов есть значительно более высоким, чем в рыночной, что делает неоклассические модели полностью беззащитными не только при предсказании, но и при объяснении и анализе происходящего в этих государствах с позиций классической теории. Соответственно любой анализ обстановки в таких государствах по необходимости обязан включать в себя инструменты, учитывающие существующие неприятности и изучающие последствия и причины для экономической совокупности указанных выше явлений. Неоинституциональный подход во многих случаях разрешает преодолеть эти трудности.
В наше время, не обращая внимания на развитие информационной совокупности Internet, существенно облегчающей и удешевляющей цена получения информации каждым индивидом, большие компании, имеющие тесные контакты с чиновниками, имеют приоритет в объёме и сроках получения стратегической информации и, таким образом, более много возможностей для максимизации прибыли. Эта неприятность рассматривается обширно в рамках теории публичного выбора.
Последователь Г. Саймона Р. Хайнер в собственной работе «Происхождение предсказуемого поведения» продемонстрировал, что неопределенность окружающей среды побуждает индивидов применять готовый комплект правил поведения, применимый к чаще всего видящимся в экономической судьбе обстановкам. Чем шире разрыв между свойством человека расшифровывать стоящие между ним неприятности и трудностью выбора самые предпочтительных альтернатив, тем скорее люди выработают упорядоченные и весьма немногочисленные стереотипы реакций на окружающий мир1.
Согласно точки зрения Д. Норта, работа Р. Хайнера есть уникальной попыткой связать поведение и неопределённость с созданием университетов. «Как раз существование «встроенного» комплекта университетов разрешает нам избежать столкновения и обдумывания проблем с обстановками, в то время, когда приходится делать выбор. Мы легко принимаем решения, потому, что отечественное сотрудничество с окружающим миром институционализировано так, дабы снизить неопределенность»2.
Следовательно, большая часть университетов — традиций, обычаев, правовых норм — призвана уменьшить негативные последствия ограниченной рациональности и оппортунистического поведения.
Поведенческая неопределенность имеет особенное значение для понимания феномена «трансакционных издержек». По утверждению Д. Норта, сама теория университетов появилась из теории людской поведения, соединенной с теорией издержек трансакций. Объединение обеих теорий разрешает осознать, почему существуют какую роль и институты они играются в жизни общества. В случае если к этому добавить теорию производства, то становится вероятным анализ роли университетов в функционировании экономических совокупностей3.
В отличие от неоклассической теории, изучающей функционирование рыночной совокупности без трений и издержек и взаимовоздействие в ней экономических агентов, неоинституциональная выделяет, что право собственности ни при каких обстоятельствах не бывает полностью выяснено и надежно защищено, что каждые договора бывают неполными в силу той же оппортунизма и ограниченной рациональности, а, следовательно, трансакционные издержки неизменно хороши.
1.Heiner R. Origin of Predictable Behavior // American Economic Review. — 1983. — V. 73. — № 4. — P. 560-595.
2.HopT Д. Университеты, функционирование экономики и институциональные изменения. — М: Фонд экономической книги «Начала», 1997. — С. 41,42.
3.Йорт Д. Университеты, функционирование экономики и институциональные изменения. — М: Фонд экономической книги «Начала». 1997. — С.45.
Так, неоинституционалисты уделяют больще внимания организационным (а не технологическим) нюансам экономических университетов и целям эффективности (а не целям монополииК базируясь на предположении о ненулевых трансакционных издержках, растолковывают происхождение и функционирование университетов минимизацией трансакционных издержек1.( 1.Уильямсон О. И. Экономические университеты капитализма: Компании, рынки, «отношенческая» контрактация. — СПб.: Лениздат, CEV Press, 1996. — С. 51).
Базисный Современный Гардероб На Зиму 2018/2019! Примеры, Наборы, Рекомендации
