Прежде, чем начать яркое (визуальное и др.) знакомство с источником направляться в обязательном порядке учесть и, при необходимости, зафиксировать события обнаружения источника; особенно в том случае, если происходит изъятие источника из той среды, в которой он был. Частенько воспроизведение данной обстановке нереально и последующие исследователи вынуждены доверять своим сотрудникам. К примеру, археолог, проводя раскопки, разрушает ту среду, вне которой его находки воображают менее значительную сокровище для науки. Как раз исходя из этого, как отмечают археологи, документация раскопок постоянно имеет громадную сокровище, чем сами раскопки.
Это же возможно подтвердить и на примере вторых источников, а также письменных. Многие публикации письменных источников содержат подделки и их на данный момент уже сложно установить, среди них и вследствие того что не были зафиксированы события обнаружения документа. Подобное отношение к данному моменту работы с источником частенько формирует нехорошую репутацию и исследователю, и публикуемым им документам. Так, к примеру, Т. Нарбут (создатель «Истории литовского народа». Т.1-9) опубликовал узнаваемый летописный монумент «Хронику Быховца». Но отношение к “Хронике” у исследователей было достаточно скептическим во многом и вследствие того что Т. Нарбут был известен своим некритическим отношением ко многим из распознанных им источников.
Так, работа по установлению исторического источника, как факта, может проводиться на базе первичных и опосредованных материалов. Археолог, может проводить раскопки самостоятельно либо же трудиться на базе составленных отчетов — документаций. Этнолог может замечать обряды либо же трудиться с записью. При работе с письменными источниками, как это уже отмечалось выше, исследователь также частенько обязан пользоваться результатами подготовительной работы. Дабы не применять сложно-определимые понятия «первичный материал», «источник», употребим понятие «публикация» в его семиотическом значении. Напомним, что формы и последовательность внешней критики разны в двух случаях:
1) в то время, когда исследователь осуществляет яркий визуальный и другого рода осмотр, изучение источника;
2) в то время, когда исследователь трудится с публикацией.
Во втором случае исследователь должен доверять собственному предшественнику. Но доверие должно быть основано не только на интуиции и авторитете исследователя, но, в первую очередь, на основании применения способа источниковедения. Источниковедческая критика в этом случае начинается не с критики конкретно того источника, что интересует исследователя, а с изучения публикаций как факта. Это предполагает:
1) установление времени, авторства и места (событий) происхождения публикаций;
2) методов и мотивов отбора материала;
3) оценки степени профессионализма публикаторов;
4) изучение описательных материалов, сопровождающих публикацию.
Нужно иметь в виду, что публикации бывают трех видов (в зависимости от их функционального назначения):
1) популярные либо научно-популярные;
2) учебные;
3) научные.
Степень деления публикаций достаточно условна, но все же научная публикация в обязательном порядке содержит элементы описания того, как начальная информация (визуальная, др и аудио.) фиксировалась и передавалась в публикации, как производилась выборка и т. д. Так, публикации письменных источников (к примеру, «Полное собрание русских летописей») содержат археографические описания, каковые показывают изюминке передачи публикуемых текстов способами современной печати.
Публикации монументов живописи (к примеру «Iканапiс Беларусi XV-XVIII ст.» /аўтар тэксту i складальнiк Н.Ф. Высоцкая. Мн., 1992.) предполагает не только историческую справку и фактически репродукции, но и подробнейшее описание их характеристик: на каком и какими материалами написаны, где и в то время, когда распознаны, работы по реставрации, публикации и выставки и т.д.
Популярные же и учебные публикации имеют целью передать только главное содержание монумента. К примеру, «Слово о полку Игореве» в переводе Я. Купалы непременно передает дух и смысл «Слова», но разбирать вопросы подлинности на основании данной публикации нереально.
Но частенько исследователь трудится не с публикацией, а конкретно с источником. Разглядим образцовую последовательность работы в этом случае, опираясь в основном на письменные источники.
Баскова А.В./ ИОГиП / Неспециализированная черта Судебника 1497 г.
